Дело № 1-585/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003316-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,
с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Тихонова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния; вступившему в законную силу 03 декабря 2021 года, по которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
У ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 22 марта 2023 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 1В по ул. Захаренко в Ленинском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, не принадлежащий ей на праве собственности, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянении. При этом ФИО1 осознавала, что, управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В 19 часов 30 минут 22 марта 2023 года ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена за управлением автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, у дома 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 19 часов 43 минуты 22 марта 2023 года в присутствии двух понятых на основании протокола 74 ВС 672225 ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №
В 19 часов 47 минут 22 марта 2023 года ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, выполнила законные требования сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем в 19 часов 45 минут 22 марта 2023 года составлен акт 74 АО 445769 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого при помощи технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
На основании показаний технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКОР» «Юпитер» серийный №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,858 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством Российской Федерации, о чем составлен акт 74 АО 445769, с которым ФИО1 согласилась и собственноручно написала, что согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, тем самым управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривала. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержала, сообщив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.Защитник Тихонов А.Ю., государственный обвинитель Додонова С.Г. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом изложенного, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Челябинска, состоит в зарегистрированном браке.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, нахождение мобилизованного супруга в зоне СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, которое совершила ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать ее исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.
При этом, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, оснований для ее изменения или отмены не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий О.В. Макаренко