УИД 77RS0034-02-2022-021396-33

Судья фио

Дело № 33-29960/2023

(№ 2-18759/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2019 года между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор № ДИ23К-5.3-565 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2021, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 56,20 кв. м, по адресу: адрес. Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истец выполнила своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу 28 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Ответ на претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не получен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года между ООО «А101» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор № ДИ23К-5.3-565 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес вблизи адрес, уч. 31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект – квартиру, общей проектной площадью 56,20 кв. м.

Срок передачи квартиры, согласно условиям договора – не позднее 31 марта 2021 года.

Цена договора составила сумма

Обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу 28 марта 2022 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответ на претензию получен не был.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 4,5%, в размере сумма Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в сумме сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, который возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства Российской Федерации отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

На настоящему делу право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 01 апреля 2021 года, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия участника долевого строительства ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена застройщиком ООО «А101» в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения пришел к верному выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи