УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 28 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В.,

с участием в судебном заседании

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2, мотивируя их тем, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже. При обнаружении залива истец обратился в ЖЭУ-3 для составления акта о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГ ЖЭУ-3 составлен акт обследования, согласно которого причиной залива явилось лопнувшее резьбовое соединение на стояке центрального отопления. Стояк центрального отопления переделан собственником <адрес>, при этом закрыт коробом, находясь вне зоны видимости управляющей компании. Согласно справке АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел повторный залив из вышерасположенной <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГ причиной повторного залива <адрес> послужила аварийная ситуация на поквартирной разводке ГВС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Для определения размера ущерба причиненного имуществу, между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ был заключен Договор № на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в квартире. Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 225 500 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 385 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по договору оказания услуг по досудебной оценке в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 008 рублей 12 копеек, расходы по снятию копий в размере 344 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2002 года стояк был переделан слесарем ЖЭУ-3 по устной договоренности для установки радиаторов с большей теплоотдачей, ввиду чего ответственность за вред, причиненный истцу, несет исполнитель работ.

Представитель третьего лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, представил ранее в суд письменные пояснения и просил удовлетворить иск к ответчику (л.д. 159-161).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> 2002 г. по настоящее время.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ЖЭУ-3 АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже. При обнаружении залива истец обратился в ЖЭУ-3 для составления акта о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГ ЖЭУ-3 составлен акт обследования (л.д. 90, 159), согласно которого причиной залива явилось лопнувшее резьбовое соединение на стояке центрального отопления. Стояк центрального отопления переделан собственником <адрес>, при этом закрыт коробом, находясь вне зоны видимости управляющей компании.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 225 500 руб.

Согласно справке АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ (л.д. 29, 45) в <адрес> произошел повторный залив из вышерасположенной <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГ причиной повторного залива <адрес> послужила аварийная ситуация на поквартирной разводке ГВС в <адрес>, в коридоре на потолке, на стене и на полу обнаружены следы протечек, пол и ламинат на момент залива не повреждены, вздутие и щели образовались ранее при заливе в 2016 году.

Поскольку ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба и причина залива, по делу была проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Юридическое Б.П.-Эксперт» и ООО «Альянс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое Б.П.-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив. По результатом осмотра <адрес> установлено, что система отопления центрального стояка восстановлена, причиной залива <адрес> является лопнувшее резьбовое соединение на стояке центрального отопления в <адрес>. Система отопления, смонтированная в жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> входит в зону ответственности управляющей компании ЖЭУ-3 АО «ЛГЖТ». То есть любые работы выполняемые на системе отопления, должны быть согласованы с управляющей компанией, либо выполняться силами непосредственно самой управляющей компании. Центральный стояк отопления переделан собственником <адрес>. При визуально-инструментальном обследовании и изучении акта обследования от ДД.ММ.ГГ экспертом был выявлен объем повреждений, который возник вследствие залива <адрес>, в жилой комнате, коридоре трещина, отслоение шпаклевочного слоя на потолке, в коридоре отслоение обоев, желтые пятна на стене. Таким образом, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ является лопнувшее резьбовое соединение на стояке центрального отопления в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс оценка» № стоимость материального ущерба, причиненного квартире, а также имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива составляет 150 385 рублей.

Не доверять экспертным заключениям ООО «Юридическое Б.П.-Эксперт» и ООО «Альянс Оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключения мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертные учреждения имеют соответствующие свидетельства на осуществление экспертной и оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертные заключения ООО «Юридическое Б.П.-Эксперт» и ООО «Альянс Оценка» как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении причины залива и стоимости возмещения ущерба основываться на данных экспертных заключениях.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залива (в 2018 году) собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО2, поскольку согласно материалам наследственного дела№ФИО2 подарил <адрес> ФИО3 на основании договора дарения квартиры лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как собственником указанной квартиры ФИО2 был с 2002 г., с 2020 г. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО3 является ее сын – ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела № и ответами нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 на судебные запросы и данная квартира вошла в состав наследственной массы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника <адрес> произошедшем заливе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежала на ответчике.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 (действующий в момент залива) и п. 1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 64942), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинителя вреда презюмируется. Довод (л.д. 158) о том, что в июне 2002 года стояк был переделан слесарем ЖЭУ-3 по устной договоренности для установки радиаторов с большей теплоотдачей, ввиду чего ответственность за вред, причиненный истцу, несет исполнитель работ, судом отклоняется.

Исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел в результате халатных действий стороны ответчика и в пределах ответственности собственника <адрес>, как правопреемника собственника жилого помещения и непосредственно причинителя вреда, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для признания АО «ЛГЖТ» виновными в произошедшем заливе не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ любые работы, выполняемые на системе отопления, должны быть согласованы с управляющей компании, либо выполняться силами непосредственно самой управляющей компании, из акта обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что стояк центрального отопления переделан собственником <адрес> зашит в короб (находится вне зоны видимости управляющей компании), доказательств согласования с управляющей компанией проведения работ на системе отопления стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств того что данные работы были проведены управляющей компаний, заявок на проведение соответствующих работ подано не было, из отзыва управляющей компании АО «ЛГЖТ» так же следует, что залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошел по причине самостоятельного переустройства собственником <адрес> системы отопления, в подтверждение предоставлена фотография (л.д. 160). Лица, договорившиеся в частном и устном порядке с третьими лицами без соответствующего разрешения и согласования управляющей компании, о проведении работ на системе отопления самостоятельно несут риск негативных последствий, связанных с невнимательностью и своей неосмотрительностью.

Кроме того, стороной ответчика не учтено, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая данные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 385 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 п. 2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходит из того, что в результате залива из-за неосмотрительного отношения собственника <адрес> отношении состояния системы отопления нарушены имущественные права истца, однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, учитывая, что доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 300 рублей по договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к чек-ордером от ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы в размере 2008 рублей 12 копеек, расходы по снятию копий в размере 344 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей (л.д. 7, 8, 9, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 57-68).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 12 300 рублей расходов по оценке, 2 008 рублей 12 копеек почтовых расходов, 344 рублей расходов по снятию копий, 4 500 рублей расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию имущественного характера.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 5 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, но не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, учитывая что в данной части в удовлетворении требований отказано.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 385 рублей 00 копеек, расходы по договору оказания услуг по досудебной оценке в размере 12 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2 008 рублей 00 копеек, расходы по снятию копий в размере 344 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по требования неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ