Дело № 2-3300/2025

УИД 42RS0005-01-2024-008459-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 08 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту №-токен карты № ПАО «ВТБ» (открытый на имя ФИО2) денежные средства двумя операциями 168 000 руб. и 150 000 руб., а всего 318 000 руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 318 000 рублей.

При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

Поскольку банковская карта №-токен карты № открыта в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, что следует из ответа ПАО «ВТБ», денежные средства истцом были переведены именно на вышеуказанную банковскую карту, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 318 000 руб.

Заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорск, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представители отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела сведениям счет банковской карты ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, любые перечисления на данную карту после ДД.ММ.ГГГГ не могли поступать в распоряжение ФИО2 (л.д. 114).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств двумя операциями на банковские карту №-токен карты № в ПАО «ВТБ» открытую на имя ФИО2, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 признан потерпевшими по данному уголовному делу (л.д. 10).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, было установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на банковские карты, принадлежащие ответчику –ФИО2 (л.д. 133-138).

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 со счета ФИО1, истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1, указанные денежные средства в сумме 318 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату материальному истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ФИО1 денежных средств, перечисленных с его счета на банковский счет ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 318 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела сведениям счет банковской карты ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями, представленными по запросу суда ПАО Банк ВТБ, из которых следует, что на имя ФИО2 была выпущена банковская карта №, дата открытия счет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии счета отсутствуют. Согласно приложенной выписки по счетам\банковским картам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150000 руб. и 168000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлено снятие наличных на сумму 20000 руб., переводы на другую карту 100000 руб., 100000 руб., оплата товаров на 260 руб., 569,95 руб., 117,90 руб., 95550 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт поступления на счет ФИО4 318000 руб., и факт распоряжения поступившими денежными средствами (л.д. 133-138).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств в размере 318 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ФИО2 Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли ФИО1, под влиянием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что банковский счет ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» закрыт не был, ответчик не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящихся на банковском счете.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований (318 000 руб.), в размере 10450 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 318 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова