Дело № 2-992/2025

УИД: 23RS0058-01-2023-001939-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 18 августа 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23№, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №

Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2025 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества) было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Требования мотивированы тем, что, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №) незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью, земельный участок с кадастровым номером № частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данные земельные участки 18 августа 2021 г. зарегистрировано за ФИО1 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 09 июля 1993 г. С.., на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 09 июля 1993 г. ФИО3, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 09 июля 1993 г. ФИО4 в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>. Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи от 20 сентября 2022 г. № в книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства № в отношении земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты>»; из информации от 03 октября 2022 № следует, что запись о выдаче свидетельств № в соответствующих книгах не значится. Постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», послужившего основанием для выдачи указанных свидетельств, предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ, в том числе, «Сутугинское», пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения. При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось. Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца. Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. № 177 подлежало обязательной замене на государственный акт. При этом на свидетельствах, выданных С.ФИО3, ФИО4, отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам о визировании документа отсутствует. Согласно списков членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за 1992, 1993 годы С. ФИО3, ФИО4 членами садового товарищества «Сутугинское» не значились, земельные участки № в границы садоводческого товарищества не входили. Более того, спорные земельные участки фактически расположены за границами садоводческого товарищества «Сутугинское» в границах садоводческого товарищества «Водоканал» Хостинского района г. Сочи, которые не являются смежными между собой. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 октября 2022 г. и составленной фото-таблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения С. ФИО3, ФИО4 исходными земельными участками с кадастровыми номерами №, а также ФИО1 и иными лицами земельными участками, образованными из них. Полагает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца МТУ Росимущества, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, удовлетворить (т.4 л.д.192-193).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика – ФИО2, иск не признал, указав, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе <адрес> Также указал на то, что истец просит признать отсутствующим право на весь земельный участок с кадастровым номером №, при этом указывает, что указанный участок частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, СНТ «Сутугинское», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, позицию представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

Пункт 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 № 13225/11.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 сентября 2022 г., 06 сентября 2022 г. (л.д. 11-19). Право собственности на участок зарегистрировано 18 августа 2021 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является также ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 сентября 2022 г., 11 октября 2022 г. (л.д. 20-28). Право собственности на участок зарегистрировано 18 августа 2021 г.

Указанные земельные участки сформированы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 09 июля 1993 гС.., на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 09 июля 1993 г. ФИО3, на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное 09 июля 1993 г. ФИО4 в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 г. Госкомземом России (далее Инструкции), предусмотрено, что номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в Книге.

Вместе с тем, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи от 20 сентября 2022 г. № в имеющейся в государственном фонде данных книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства № в отношении земельного участка в садоводческом товариществе «Ампер»; из информации от 3 октября 2022 г. № следует, что запись о выдаче свидетельств № в соответствующих книгах не значится.

В соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», послужившим основанием для выдачи указанных свидетельств, предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «Ветеран - 5». «Ветеран - 6», «Сутугинское», «Котельщик», «Ветработник», «Механизатор», «Спутник», «Звезда» «Монтажник», «Восход - 6», «Успех», «Здоровье - 1», «Труд - 2», «Труд - 3», «Здоровье - 3», «ФИО6 - 2».

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. № 177 подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельствах, выданных С. ФИО3, ФИО4, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно списков членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за 1992, 1993 годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 ноября 2021 г. №, письмом отдела по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» С. ФИО3, ФИО4 членами садового товарищества «Сутугинское» не значились, земельные участки № в границы садоводческого товарищества не входили.

Более того, спорные земельные участки фактически расположены за границами садоводческого товарищества «Сутугинское» в границах садоводческого товарищества «Водоканал» Хостинского района г. Сочи, которые не являются смежными между собой.

Также в материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06 мая 2022 г., вынесенное старшим следователем СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном юстиции Ш. в отношении ФИО5 (том 2 л.д. 54-61). <данные изъяты>

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24 января 2022 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району (прикомандированному в СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) лейтенантом юстиции С. в отношении С. (том 2 л.д. 67-74). <данные изъяты>

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельные участки с № сформированы за пределами правомерной границы <адрес>», без разрешения на то уполномоченного органа.

Так, ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (в ред. 02 мая 1988 г.), действующего до 25 апреля 1991 г. предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 г., действующего до 29 января 1997 г., предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом от 13 декабря 1968 г. №3401-VII (в ред. от 01 января 1988 г.) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением (далее Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. №175 Положение № 175), действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР. В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения № 175).

В пункте 16 Положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР при изъятии земельных участков - из земель государственного лесного фонда.

Таким образом, для дополнительного отведения земельного участка садоводческому товариществу «Сутугинское» за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в хозяйства, лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) садоводства, огородничества индивидуального и жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 1 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

При этом, согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельный участок с кадастровым номером № частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (т. 1 л.д. 198-209).

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 1 февраля 2023 г. и составленных фото-таблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (т. 1 л.д. 194-197).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалистов соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения первоначальных правообладателей исходными земельными участками с кадастровыми номерами №, а также ФИО1 и иными лицами образованными участками.

Таким образом, фактически спорные участки, во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Соответственно вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформированы спорные земельный участок, земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для садоводства».

В совокупности изложенное указывает на обоснованность доводов прокурора о незаконности возникновения права собственности первоначального собственника, предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № их первоначальным правообладателям в границах, которые были внесены в ЕГРН, и, как следствие, законность перераспределения земельных участков и формирования земельных участков ФИО1

Пунктом 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П установлено, что, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № исторически относятся к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом - РФ в лице МТУ Росимущества спорными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным (п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» Б. № от 10 декабря 2025 г., из которого следует, что при нанесении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам на план лесонасаждений, по результатам Лесоустройства, выполненным лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» в 1997-1998 годах выявлено наложение границ земельного участка на земли Сочинского национального парка. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в <адрес> находились в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 г.г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 г. № «О расширении территории Сочинского национального парка» территория Сочинского национального парка расширена за счет отнесения к его территории земельных участков общей площадью 5498,7442 гектара, включая земельные участки из состава земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 1780,8476 гектара, земель сельскохозяйственного назначения площадью 407,2344 гектара, земель населенных пунктов площадью 246,6393 гектара, земель лесного фонда площадью 1659,8638 гектара и земельные участки, не отнесенные к определенной территории земель, площадью 1404,1591 гектара, расположенных на территориях муниципальных образований Туапсинский муниципальный округ и городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в том числе на части особо охраняемой природной территории регионального значения – природного орнитологического парка и Имеретинской низменности площадью 4,3 гектара (пункт 1). Пунктом 2 Постановления утверждены прилагаемые к нему сведения о границах территории, относимой к Сочинскому национальному парку при его расширении.

При нанесении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам на границы единого землепользования № (Мацестинское лесничество СНП) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся вне действующих границ Сочинского национального парка.

Отсутствуют объективные данные для критической оценки представленного в дело заключения эксперта Б. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» Б. в качестве допустимого доказательства. У суда нет оснований для назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорных земельных участков, суду не представлено.

Возражая на требования прокурора, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, также ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы и других", согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п.3.1).

В п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П указано, что ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

Как следует из абз.11 п.6.3 Постановления N 3-П если же частное лицо, за которым зарегистрировано право на земельный участок, чье место расположения (границы) не нашло (не нашли) надлежащего отображения при осуществлении государственного кадастрового учета, никак не осваивает его (не проявляет своего присутствия на нем), это - хотя и не влечет, с учетом выраженных правовых позиций, применения правил, установленных взаимосвязанными положениями абзаца пятого статьи 208 и статьи 304 ГК Российской Федерации, без учета действительного существа соответствующего спора - не позволяет и требовать, чтобы уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами органов государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля, сотрудниками особо охраняемых природных территорий, лесничеств и т.д.) была обнаружена какая-либо деятельность на участке, которого, согласно имеющимся у них сведениям, в этом месте быть не должно. Только Федеральный закон от 8 августа 2024 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который согласно его статье 3 вступает в силу с 1 марта 2025 года, специально закрепляет требования к освоению (по общему правилу, в течение трех лет) участков из состава земель населенных пунктов, а также садовых и огородных земельных участков и их использованию. Сейчас же бездействие лиц, за которыми зарегистрировано или учтено как ранее возникшее право на участок, будучи законным, может продолжаться весьма длительное время (о чем свидетельствуют и указания в судебных решениях по делам значительной части заявителей на отсутствие признаков освоения земельного участка).

В абз. 12 п. 6.3 Постановления N 3-П указывается, что срок исковой давности не начинает течь автоматически при выдаче акта о предоставлении участка или его регистрации в ЕГРН, если участок не имеет видимых признаков освоения и его границы не отражены в кадастре.

Однако течение срока может начаться при определенных обстоятельствах, таких как появление признаков освоения участка, отражение его границ в кадастре, выявление нарушения прав публичной собственности в ходе спора или отмена акта о предоставлении участка.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 1 февраля 2023 г. и составленной фототаблицы, следует, что обозначенные участки свободен от строений, не лесопокрыт, не освоен.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности.

Расположение спорных участков в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998) установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, основанный на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что указанные земельные участки, никогда не могли и не могут находиться в частной собственности, а иск предъявлен в интересах собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в федеральной собственности. При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в ходе судебного заседания установлено недобросовестное поведение: лицами которым предоставлен участок, первоначальный собственник, последний собственник - не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Тот факт, что ФИО1 полагалась на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о ее должной разумности и осмотрительности.

В случае утраты права собственности добросовестного приобретателя ему положена компенсация (п. п. 7 и 7.1 Постановления от 28 января 2025 г. N 3-П).

У суда не имеется оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику участки аналогичные площади, имеющие вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права на земельные участки, поскольку волю на предоставление ответчику соответствующих участков ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало. Поскольку земельные участки каким-либо органом власти ответчику и ее правопредшественникам не предоставлялись и не отводились, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельные участки на орган публичной власти, не предоставлявший земельные участки.

На основании указанного суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенных <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного в <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного в <адрес>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 января 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ