Решение по делу № 2А-1948/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Копия.Дело № 2А-1948/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001958-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1948/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. С учетом уточнения административного иска, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от дата №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 863546 руб. 53 коп в пользу ФИО4 Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № было отменено. дата о данном факте административным истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю и приложен судебный акт. дата судебным приставом-исполнителем О.А. О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. дата судебным приставом-исполнителем О.А. О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по отмененному заочному решению. Административный истец полагает, что постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным в связи с тем, что было вынесено на основании исполнительного производства №-ИП, по которому было отменено решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ФИО1 дата.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок десять лет, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области О.А. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя административного истца, суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1326/2021, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно п.13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- извещение должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок;

- непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № постановлено: «исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 713720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138108 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11718 рублей, всего взыскать – 863546 рублей 53 копейки.» (л.д.5-6).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата постановлено : «восстановить ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №» (л.д.7).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата постановлено : отменить заочное решение Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрение дела по существу возобновить, присвоен новый1 номер дела 2-1326/2021. (л.д.8).

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № постановлено : «Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.» (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата постановлено : «Решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата, дополнительное решение этого же суда от дата отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 506235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 3865, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7181 руб., расходы по оплате экспертизы 27000 руб. В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в большем размере, отказать.(л.д.11-13).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, дата на основании исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Березовским городским судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения : взыскание денежной суммы 863546 руб. 53 коп.(л.д.45-46).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата была направлено в адрес ФИО1, конверт возвращен за истечением срока хранения дата (л.д.47).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника Сиромаха Э.ю В. исполнительский сбор в сумме 60448 руб. 26 коп.(л.д.71).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП удержания и перечисления денежных средств производились в том числе в период после отмены заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, а именно дата, дата. (л.д.72-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области О.А. О. от дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа (л.д.15).

В силу положений ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(часть 8 данной статьи).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области О.А. О. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 40075 руб. 60 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата. (л.д.94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области О.А. О. от дата направлено в адрес должника ФИО1 в соответствии с п.2.1 ст. 14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» дата и прочитано дата в 21:05:41.(л.д.96).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 уведомляла судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, о чем имеется заявление от дата.

В силу положений п.4, 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, суд приходит к выводу, что в данном случае постановление является законным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что учитывая отмену 31.05.2021 заочного решения Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС № от дата, а также учитывая отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела №2А-1948/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «09» декабря 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова