КОПИЯ

дело № 2-6181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца К.Е.,

представителя истца – адвоката К.Т.,

ст. помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор № по условиям которого, принята на работу в должности фельдшера (секретаря военно-врачебной комиссии (далее - ВВК)).

Приказом Врио начальника филиала № ФКГУ «1477 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном приказе указано, что было проведено административное расследование по фактам длительного не оформления заключений ВВК фельдшером (секретарем ВВК) поликлиники К.Е. филиала № ФКГУ «1477 ВМКГ» МО РФ. С приказом ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Также при увольнении, в последний день работы, окончательный расчет ею не был получен.

Считала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по тем основаниям, что приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ею были обжалованы в судебном порядке в рамках гражданского дела №. На момент издания оспариваемого приказа, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №, не вступило в законную силу.

Также указала, что не нарушала свои должностные обязанности при возникновении ситуации, связанной с не оформлением заключений ВВК. Напротив, начиная с февраля 2025 г. устно и письменно доводила до руководства информацию о причинах не оформления медицинских книжек, устранение которых от нее не зависело. Данные обстоятельства, подтверждаются докладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись как в адрес заведующего поликлиникой филиала № ФКГУ «1477 ВМГК» МО РФ, так и в адрес начальника филиала № ФКГУ «1477 ВМГК» МО РФ.

Также указала, что является членом профсоюза работников филиала № ФКГУ «1477 ВМГК» МО РФ. Из оспариваемого приказа не усматривается, что при увольнении соблюдена процедура, учтено мотивированное мнение профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала, что при издании данного приказа, ответчиком не были учтены фактические обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка и реальная роль истца при возникновении ситуации, связанной с не оформлением медицинских книжек, отсутствие виновности в ее действиях и не было учтено предшествующее увольнению отношение к труду.

Между тем, до увольнения и до дисциплинарных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестный труд благодарностями и грамотами.

При этом расторгая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик сохранил с ней трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, она по совместительству выполняла те же трудовые функции, что и выполняла по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельствует о том, что при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ врио начальника филиала № ФКГУ «1477 ВМГК» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № ФГКУ «1477 ВМГК» МО РФ; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 326353 рублей 86 копеек, задолженность по выплате стимулирующего характера с июня 2025 г. по ноябрь 2025 г. в размере 33 216 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 276 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец К.Е. указанные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки. На сегодняшний день ее должность фельдшер (секретарь ВВК) свободна.

В судебном заседании представитель истца – адвокат К.Т., действующая на основании ордера, исковые требования, с учетом их увеличений, поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФГКУ «1477 ВМГК» МО РФ о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав истца К.Е. и ее представителя – адвоката К.Т., заслушав прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Е. принята на работу в филиал № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в должности фельдшера (секретаря ВКК).

В этот же день с К.Е. был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, с К.Е. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работодателя, согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Основанием для издания данного приказа послужили приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о возврате комплекта документов председателем профсоюзного комитета поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ.

Как истец указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свое несогласие с данным приказом, истец указала на то, что приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ею были обжалованы в судебном порядке в рамках гражданского дела №, на момент издания оспариваемого приказа, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №, не вступило в законную силу. Также является членом профсоюза работников филиала № ФКГУ «1477 ВМГК» МО РФ, а из оспариваемого приказа не усматривается, что при увольнении соблюдена процедура, учтено мотивированное мнение профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной в государственной автоматизированной системе «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Е. к ФКГУ «1477 ВМКГ» Минобороны России, к филиалу № ФКГУ «1477 ВМКГ» Минобороны России о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и выплат стимулирующего характера, судом постановлено решение: «иск К.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФКГУ «1477 ВМКГ» Минобороны России (ИНН <***>) в пользу К.Е. (паспорт гражданина РФ №) выплаты стимулирующего характера согласно приложению № пункта 4 коллективного договора гражданского персонала Филиала № ФКГУ «1477 ВМКГ» Минобороны России на 2023-2026 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 393 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 37393 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Не согласившись с данным решением, К.Е. была подана апелляционная жалоба.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Камчатского краевого суда в телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе К.Е. судебная коллегия по гражданским делам Камчатского края постановила апелляционное определение, которым решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменено, в отмененной части исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования К.Е. к ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, филиалу № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления дисциплинарного взыскания – выговора (п.1) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления дисциплинарного взыскания – выговора (п.1) К.Е..

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ (ИНН <***>) в пользу К.Е. выплаты стимулирующего характера согласно приложению № пункта 4 коллективного договора гражданского персонала Филиала № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ на 2023-2026 годы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 393 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 37 393 руб. 95 коп.».

Таким образом, приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, положенные в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – отменены.

Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, признавая факты совершения К.Е. дисциплинарных проступков, судебная коллегия подвергает решения работодателя в части избрания в отношении работника мер дисциплинарного взыскания сомнению, поскольку не считает доказанным применение ответчиком факторов тяжести проступков, а также поведения работника, предшествующего описываемым событиям.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, пренебрегая возложенной на него трудовым законом обязанностью внесения в трудовую книжку сведений о награждении (поощрении) работника К.Е. за ее успехи в работе, и при применении дисциплинарных взысканий в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, многолетний добросовестный труд, усердие, образцовое исполнение функциональных обязанностей в течение длительного времени.

Несмотря на совершение вмененных ей дисциплинарных проступков в ноябре 2024 г. (не повлекших при этом каких-либо тяжких последствий), судебная коллегия признала приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части привлечения К.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих основным принципам доказательственного права, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении требований, предъявляемых законом к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая изложенное, судебные постановления, принятые по гражданскому делу № (№), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его издания, в том числе послужил акт о возврате комплекта документов председателем профсоюзного комитета поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на приказе стоит отметка следующего содержания «мотивированное мнение выборного органа в письменной форме исх. от ДД.ММ.ГГГГ №».

Однако суд лишен возможности проверить довод истца в части того, что при увольнении соблюдена процедура, учтено мотивированное мнение профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, так как истец является членом профсоюза работников филиала № ФКГУ «1477 ВМГК» МО РФ, поскольку работодателем истребуемые документы, которые были положены в основание издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства соблюдения порядка увольнения истца, так и не были представлены.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения процедуры и порядка при увольнении истца, в связи с чем, увольнение К.Е. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, К.Е. подлежит восстановлению на работе в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 вышеуказанного кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Из представленных в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и расчета среднедневного заработка, выданных истцу филиалом № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, следует, что среднедневной заработок истца составляет 3078 рублей 81 копейку (л.д. 24-25).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 326353 рублей 86 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям трудового законодательства и принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного в материалы дела расчетного листка следует, что при увольнении истцу выплачен окончательный расчет в сумме 170 881 рубля 27 копеек (л.д. 27), что истцом не оспаривалось.

В связи с этим, сумма окончательного расчета, выплаченная истцу подлежит учету при определении размера компенсации за время вынужденного прогула.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, равно как и контррасчета указанной компенсации, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 155472 рублей 59 копеек (326353 руб. 86 коп. - 170881 руб. 27 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате стимулирующего характера с июня 2025 г. по ноябрь 2025 г. в общей сумме 33 216 рублей 30 копеек, суд учитывает установленные обстоятельства судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № (№), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала № ФКГУ «1477ВМКГ» Минобороны России, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, годовой фонд оплаты труда гражданского персонала филиала № ФКГУ «1477ВМКГ» Минобороны России, исходя из объёмов денежных средств, направляется, в том числе и на предоставление выплат стимулирующего характера по всем должностям в расчете на 12 месяцев.

Как предусмотрено Разделом 4 Положения, премия по результатам работы за месяц не менее 25% должностного оклада (тарифной ставки) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом платы труда и максимальными размерами не ограничиваются.

За нарушение трудовой дисциплины премия может быть снижена до 100%; до 25% за невыполнение функциональных обязанностей, небрежность и неправильное ведение документации.

Разделом 6 Приложения предусмотрено, что дополнительное материальное стимулирование не производится гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно положениям трудовых договоров, заключенных с К.Е., стимулирующая выплата входит в состав заработной платы работника.

С учетом установленного минимального размера стимулирующей выплаты (25% от должностного оклада 9180 руб.), начисленных на сумму премии районного коэффициента (1,8), северной надбавки северной надбавки (80%), ее величина составит 5967 рублей (2295 руб. +1836 руб.+1836 руб.).

Из произведенного истцом расчета задолженности по выплатам стимулирующего характера следует, что ее размер с июня 2025 г. по ноябрь 2025 г. составляет 33 216 рублей 30 копеек (29835 рублей (5967 рублей х 5 мес. за июнь 2025 г., июль 2025 г., август 2025 г., сентябрь 2025 г., октябрь 2025 г.) + 3381 рубль 30 копеек (17 рабочих дней ноября 2025 г.).

Учитывая незаконность увольнения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера с июня 2025 г. по ноябрь 2025 г. в общей сумме 33 216 рублей 30 копеек, что соответствует сумме невыплаченных стимулирующих выплат, начисленных за указанный период на основании условий трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала № ФКГУ «1477ВМКГ» Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, истцу при увольнении выплачен окончательный расчет в сумме 170 881 рубля 27 копеек, который фактически перечислен ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплате стимулирующего характера за июнь 2025 г. в размере 5 967 рублей.

При этом суд считает расчет произведенный истцом указанной компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму 74 276 рублей 28 копеек, арифметически неверным, в связи с чем, производит свой расчет.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм (окончательный расчет и стимулирующая выплата за июнь 2025 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 рублей 39 копеек (расчет произведён с использованием специального калькулятора, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://calculator.consultant.ru/kompensaciya-zarplata).

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить К.Е. в должности фельдшера (секретаря ВВК) в филиале № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 891 рубля 51 копейки (без вычета 13% НДФЛ), задолженность по выплате стимулирующего характера в размере 33 216 рублей 30 копеек (без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований К.Е. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6181/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007405-36