УИД 74МS0012-01-2025-000016-37
Дело № 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2025 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1, Шаповал Юрию Викторовичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Шевченко» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, СХПК «Колхоз им. Шевченко» о возмещении ущерба в сумме 343 109 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 078,00 руб., почтовых расходов в размере 379,20 руб. (том №1 л.д.5-8).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.07.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Между ФИО2 и ООО "ЮБ ТРОЙКА" заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания потерпевшего в ДТП АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа в сумме 153 700,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО "НАВИГАТОР" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 496 809,00 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаповал Юрий Викторович (том №1 л.д. 146).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (том №1 л.д.8, том №2 л.д. 101).
Ответчики ФИО1, Шаповал Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (том №2 л.д. 96-99).
Представитель ответчиков СХПК «Колхоз им. Шевченко», Шаповал Ю.В. – ФИО4, действующий на основании доверенностей (том №1 л.д.64,159/), исковые требования не признал, представив письменные возражения по существу иска (том №1 л.д. 143). Дополнительно показал, что считает необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ФИО6 таких запасных частей, как габаритные фонари и эмблема, так как фонари при ДТП не пострадали и не требовали замены.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2 л.д.102-107).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2024 в 16 часов 18 минут на <данные изъяты>. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим СХПК «Колхоз им. Шевченко» (под управлением Шаповал Юрия Викторовича), и марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 (под управлением ФИО3)
В действиях водителя Шаповал Ю.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, карточками учета транспортных средств (том №1 л.д.53, 55, 69-76).
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
24.07.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №1 л.д. 79-80).
АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигли соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 23.07.2024 в размере 153 700 рублей (том №1 л.д.81-86).
На основании акта о страховом случае № от 02.08.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей (том №1 л.д.87, 99).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вопреки позиции представителя ответчика, отраженной в письменных возражениях на иск (том №1 л.д. 143), суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
05.12.2024 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 23.07.2024 по адресу: <данные изъяты> Автодороги Челябинск-Троицк, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в части, не возмещенной страховой компанией (том №1 л.д.38-39).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от 11.12.2024, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 496 809,00 руб. (том №1 л.д.22-30).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 343 109,00 руб. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (том №1 л.д.36-37), однако в досудебном порядке ущерб не возмещен.
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ (том №1 л.д.198-200).
Согласно заключению эксперта № от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта (надлежащий размер страхового возмещения) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой расчета по Закону об ОСАГО, составляет с учетом износа – 157 100,00 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате полученных повреждений 23.07.2024, на дату проведения исследования 26.08.2025, в Челябинской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки составляет 553 500 руб. (том №2 л.д.75-92).
Суд находит заключение эксперта ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Вопреки позиции представителя ответчиков ФИО4, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума №31).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик Шаповал Ю.В. является председателем СХПК (колхоз) им. Т.Г. Шевченко. 23.07.2024 на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, следовал в город Челябинск по рабочим вопросам, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля (том №1 л.д. 160-163).
Учитывая, что виновные действия председателя (водителя) СХПК (колхоз) им. Т.Г. Шевченко – Шаповал Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ № от 26.08.2025, и то обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия Шаповал Юрий Викторович являлся работником СХПК "Колхоз им. Шевченко", при этом, юридическое лицо является собственником транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного вреда должно быть возложено именно на СХПК «Колхоз им. Шевченко». В пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 343 109,00 рублей (согласно заключению эксперта 553 500 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, – 157 100 руб. надлежащий размер страхового возмещения = разница составляет 396 400 руб., истцом заявлена сумма ко взысканию 343 109 руб.). При этом, суд учитывает, что согласно Акту о страховом случае, ФИО виновника в ДТП, указаны неверно, как «ФИО1», тогда как, согласно материалу о ДТП, а также пояснениям представителя ответчиков ФИО4, виновником в ДТП был признан Шаповал Юрий Викторович, ФИО1 в трудовых отношениях с СХПК «Колхоз им. Шевченко» не состоит, участникам процесса он не знаком.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца, на полное возмещение ущерба не влияют. Также, вопреки утверждению представителя ФИО4, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что задние фонари на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждены.
При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 11 078,00 руб. (том №1 л.д.10), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (том №1 л.д.30-31), почтовые расходы – 379,20 руб. (том №1 л.д.15-16), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика СХПК «Колхоз им. Шевченко».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 40 000 рублей (том №1 л.д.32-35).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, в том числе, отслеживание судебных заседаний направление ходатайств и иных документов в суд), ходатайство стороны ответчика о снижении представительских расходов, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Шевченко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 343 109,00 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 078,00 руб., почтовые расходы – 379,20 руб., расходы на услуги представителя - 10 000,00 руб.
Всего взыскать 374 566 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1, Шаповал Юрия Викторовича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий Н.В. Анчугова
Мотивированное решение составлено 23.09.2025.
Председательствующий Н.В. Анчугова
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова