РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при помощнике судьи Бобровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Нестеровского судебного района Калининградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 25 475 руб., а 03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 20 июля 2023 года данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы должника не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, выход в адрес должника не осуществлялся, меры по установлению местонахождения должника и его имущества не приняты, тем самым судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года в ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области поступило заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности, в котором содержались ходатайства о направлении ряда запросов в различные организации для установления у должника имущества, а также о вынесении ограничения на выезд должника.

02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб., всего 25 475 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП установлено, что должник ФИО3 имеет доходы по месту работы в <данные изъяты>, в связи с чем 03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено и получено работодателем 14 марта 2023 года. Данное постановление оставлено без исполнения и возвращено 17 марта 2023 года сопроводительным письмом в связи с расторжением 01 января 2023 года агентского договора с ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 13 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Судом проверялись доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем выходе в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения, не проведении мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе, в кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, ГИБДД МВД России, операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах, о правах на недвижимое имущество, о наличии денежных средств на банковских счетах, о наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения от должника, в которых она дала обязательство о погашении долгов, а также составлен в присутствии понятых акт о том, что ФИО2 не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирована, живет на социальные пособия, ухаживает за больным ребенком, имущества, подлежащего описи (аресту) не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 04 июля 2023 года к сводному исполнительному производству №-ИП присоединены иные исполнительные производства в отношении ФИО2, в рамках которых вновь направлены запросы в различные структуры с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно представленным сведениям, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО2 денежные средства не поступали.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 июля 2023 года указанное постановление с исполнительным документом направлены почтовым отправлением взыскателю АО «ЦДУ» по адресу для корреспонденции: <адрес>).

Поскольку судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в адрес работодателя, что подтверждено материалами дела, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившиеся в не направлении указанного постановления, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству в оспариваемый период времени, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, потому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Также суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Кравец И.В.