Решение по делу № 2А-1574/2022 от 25.01.2023 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-209/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001976-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищакиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Страховое акционерное общество «ВСК», в лице его представителя ФИО3, обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и обязать рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 15 октября 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика были направлен исполнительный документ ВС №* о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 38 087 рублей 73 копейки. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №*-ИП.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441-442 ГПК РФ, ст. 218-220, 360 КАС РФ, ст. 36 «Об исполнительном производстве», САО «ВСК» просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кимрского РОСП Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Кимрского городского суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старшей судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца - Страхового акционерного общества «ВСК», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старший судебный пристав Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области заинтересованное лицо - ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила суду письменные возражения на административное исковое заявление САО «ВСК», просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Суд, изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП и материалы гражданского дела № 2-1385/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1385/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мировым судьей судебного участка №25 Тверской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 36 784 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

С ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 53 копейки.

07 августа 2020 года в порядке ст. 428 ГПК РФ мировым судьей в адрес САО «ВСК» были направлены исполнительные документы – исполнительные листы ВС №*, ВС №*.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа ВС №*, 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 марта 2021 года направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику ФИО4, аналогичные запросы были направлены также и 01 февраля 2022 года и 21 ноября 2022 года. Однако наличие у последней недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также открытых лицевых счетов в банковских учреждениях и денежных средств не подтвердилось.

17 марта 2021 года и 18 сентября 2021 года 19 марта 2022 года и 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из актов совершения исполнительных действий от 22 сентября 2021 гола, 16 февраля 2022 года, 10 августа 2022 года, 20 декабря 2022 года, следует, что при выходе по адресу проживания должника – для установления имущественного положения должника, дверь никто не открыл, однако в двери было оставлено требование о необходимости его явки к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» не установлена.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1385/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 07 августа 2020 года ответчиком ФИО4 мировому судье была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кимрского городского суда от 03 июня 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года апелляционное определение Кимрского городского суда от 03 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области в ином составе.

Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года в адрес САО «ВСК» было направлено 18 января 2021 года.

Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

При этом о рассмотрении апелляционной жалобы 16 апреля 2021 года САО «ВСК» было извещено.

Копия указанного апелляционного определения САО «ВСК» - административным истцом по делу была получена 07 мая 2021 года.

05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. был направлен в адрес САО «ВСК» запрос на возврат ранее выданных исполнительных листов ВС №*, ВС №*.

Однако, САО «ВСК» достоверно зная, что решение, на основании которого выданы исполнительные документы, отменено, что является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также после получения апелляционного определения 16 апреля 2021 года, судебному приставу-исполнителю данных сведений не сообщил, а продолжал требовать исполнения требований исполнительного документа.

Такое поведение взыскателя, как профессионального участника возникших правоотношений, на стадии исполнении решения суда не допустимо, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет прекращено, а должник, при наличии вынесенного в отношении него судебного акта, по которому взыскателю было отказано во взыскании, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Судья С.В. Лефтер