Дело № 2-2633/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-000520-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2025;

Мотивированное решение составлено 03.12.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 380 300 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 12000 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 12 133 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 125 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Дата в 19-15 час. на автодороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства ..., г/н Номер, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением;

- транспортного средства ..., г/н Номер, под управлением ... принадлежащего истцу ФИО1;

- транспортного средства ..., г/н Номер, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие невыполнения ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, без учета износа – 1356009 руб., с учетом износа – 293672,73 руб., стоимость годных остатков – 99200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 479500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба составляет 380300 руб. (479500 – 99200).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию указанный размер ущерба, причиненного истцу, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 12000 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 12 133 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 125 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что в просительной части искового заявления ошибочно указан размер имущественного ущерба – 385300 руб., верным надлежит считать 380300 руб. Также указала, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2, оснований для предъявления требований к ФИО3 не установлено, доказательства его виновности в ДТП в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не установлена виновность ответчика в ДТП, поскольку согласно схеме автомобиль ФИО7 находился в своей полосе движения, где и произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 19 часов 15 минут на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением собственника ФИО2;

- транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ...

- транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ча.

Постановлением ст. ИДПС ОВДГАИ МО МВД России «Искитимский ФИО8 Номер от Дата по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 Дата в 19-15 час. на <Адрес>., управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Указанное постановление не было оспорено ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным должностному лицу ГАИ МО МВД России «Искитмский при оформлении ДТП, Дата около 19-15 час. он управлял автомобилем ..., г/н Номер, двигался по автодороге <Адрес>. со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, увидел, что со стороны мкр. Синтез выезжает автомобиль .... Уходя от столкновения, потерял управление, совершил столкновение сначала с автомобилем ..., после чего его откинуло на стоящий на правой обочине автомобиль ..., г/н Номер.

Из письменных объяснений ФИО2, данных должностному лицу ГАИ МО МВД России «Искитмский при оформлении ДТП, следует, что Дата в 19-15 час. в <Адрес> она управляла автомобилем ..., г/н Номер. Выезжая со стороны <Адрес>, она убедилась в безопасности выполнения маневра на <Адрес>, регулируемый пешеходный переход был в состоянии запрещающего сигнала (красный) и зеленый (разрешающий для пешеходов), все машины стояли на запрещающий сигнал светофора. Она начала выполнять маневр и со стороны <Адрес>, на запрещающий сигнал светофора в сторону <Адрес> проехал а/м ..., г/н Номер, и совершил с ней столкновение.

В соответствии с письменными объяснениями ... данными должностному лицу ГАИ МО МВД России «Искитмский при оформлении ДТП, в момент ДТП он стоял на технически исправном автомобиле ..., г/н Номер на обочине дороги <Адрес>, сзади в него врезался автомобиль ... После чего его автомобиль от удара развернуло в обратную сторону, а автомобиль ... съехал в кювет.

Определением ст. ИДПС ОВДГАИ МО МВД России «Искитимский ФИО8 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Дата около 19-15 час. на <Адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Хендэ ..., г/н Номер, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м ..., г/н Номер, который после столкновения продолжив движение совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н Номер.

Аналогичные обстоятельства о механизме и причинах ДТП изложены в определении ст. ИДПС ОВДГАИ МО МВД России «Искитимский ФИО8 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанные процессуальные акты не были оспорены в установленном порядке.

Таким образом, из анализа административного материала, составленного по факту спорного ДТП, процессуальных документов, вынесенных в отношении его участников, суд приходит к убеждению, что причинение ущерба принадлежащего истцу автомобилю ..., г/н Номер, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающим на перекрестке неравнозначных дорог обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 уклонилась от представления доказательств своих возражений в части наличия виновности водителя ФИО3 в спорном ДТП и причинении ущерба истцу, в том числе судом было разъяснено представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы, от чего ответчик в лице своего представителя также отказался.

При этом, принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, наличия объективной возможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу по своей инициативе в условиях очевидного уклонения стороны ответчика от заявления соответствующего ходатайства.

Довод представителя ответчика о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства наличия у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП, нарушения им скоростного режима в материалы дела не представлены.

При этом довод представителя ответчика о совершении столкновения между автомобилями ..., г/н Номер, и ..., г/н Номер, на полосе движения последнего не опровергает нарушение ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, обусловившего указанное столкновение.

Также критично суд относится к доводу ответчика о нахождении третьего лица ФИО3 в состоянии опьянения в момент ДТП.

Так, приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО3 в состоянии опьянения и совершением столкновения, повлекшего причинение ущерба истцу.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, г/н Номер, без учета износа - 1 356 009 рублей, с учетом износа -293 672,73 рубля, стоимость годных остатков - 99 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 479 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истцом правомерно определен размер ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Следовательно, размер ущерба составляет 380300 руб. (479 500 рублей - 99 200 рублей).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 380300 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 12000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 55).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки ТС истца с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата об оплате услуг ИП ФИО9 (л.д. 82), а также истец понес почтовые расходы в размере 125 руб. (л.д. 7), то расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12133 руб., уплаченной истцом по чеку от Дата (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа представленных документов следует, что между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор Номер на оказание юридических услуг от Дата, предметом которого является консультирование по юридическим вопросам; подготовка искового заявления и направление всем участникам дела; подготовка необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата; ведение работы по направлению судебных актов в исполнительные органы (п. 1.1). Стоимость услуг представителя составила, согласно п. 3.1 договора, 50000 руб. Оплата указанной стоимости услуг истцом произведена Дата, что подтверждается чеком (л.д. 58).

Оценивая разумность расходов истца на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях Дата (продолжительность 7 минут), Дата (продолжительность 50 минут), Дата (продолжительность 23 минуты), Дата (продолжительность 10 минут), с учетом их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.144, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 380300 (триста восемьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 12 133 руб.; на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 125 рублей. Всего 64 258 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Казак

Подлинник решения хранится в деле № 2-2633/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.