Судья в 1-й инстанции – Рыкова Е.Г. Дело № 1-92/2022
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
судей - Овчинниковой А., Чернецкой В.В.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокуроров - Туренко А.А., ФИО1,,
представителя потерпевших - ФИО19,
осужденных - ФИО2, ФИО3,
ФИО4,
защитников-адвокатов - Мамутова А.А., Журавлевой Т.Н.,
ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2) к 280 часам обязательных работ;
- по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1) к 240 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На осужденного ФИО2 возложены обязанности - в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц, трудиться в период испытательного срока;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На осужденного ФИО3 возложены обязанности - в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц, трудиться в период испытательного срока;
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На осужденного ФИО4 возложены обязанности - в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц, трудиться в период испытательного срока.
Испытательный срок осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей.
Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей.
Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей.
Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года ФИО2 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.
Этим же приговором ФИО3 и ФИО4 осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц.
Преступления совершены 28 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, а заявленный им гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей удовлетворить в полном объеме.
В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:
- вопреки разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ№58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденных, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия вину не признали и пытались переложить ответственность на потерпевших, а ФИО4 вовсе отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ;
- судом необоснованно учтено возмещение ФИО2 морального вреда, поскольку он принимал меры к возмещению вреда не из-за раскаяния в содеянном, а лишь с целью изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, после изменения данной меры пресечения, он, находясь на свободе, попыток возмещения ущерба и принесения извинений не предпринимал, при этом знал, что он и его сын – Потерпевший №1 находились на лечении в больнице;
- судом оставлено без внимания то, что ФИО3 и ФИО4 лично извинений не приносили и моральный вред не возмещали, поскольку денежные средства в качестве компенсации морального вреда передавались лишь от ФИО2, что подтверждается расписками его и сына – Потерпевший №1, выданных на имя ФИО2.
Обращает внимание, что рассматривая гражданские иски, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку не учел характер и степень физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причиненного вреда, его пожилой возраст, неоднократные обращения за медицинской помощью вследствие перенесенной психоэмоциональной нагрузки, что подтверждается медицинской картой больного.
В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 более строгое наказание, без применения ст.73 УК РФ, а также удовлетворить заявленный им гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей в полном объеме.
В обосновании своих требований ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, а также указывает, что при назначении наказания суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного в отношении него и его отца – Потерпевший №2 преступления, переоценив учтенные смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде условного осуждения нельзя считать мотивированным и оно не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Полагает, что решение суда в части взыскания с осужденных компенсации причиненного ему и его отцу – Потерпевший №2 морального вреда не мотивировано и не обоснованно, а ее размер явно занижен.
В возражениях на апелляционные жалобы защитник-адвокат Мамутов А.А. и старший помощник прокурора г.Судака ФИО12 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, т.е. такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на юридическую оценку содеянного, а также путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.
Однако приговор в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Согласно внесенных в статью 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 года N 60 и от 30 декабря 2020 года N 543 изменений, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а"); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, в том числе вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт "б"); на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (пункт "в").
Как следует из описания события преступления, изложенного в постановлении о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор, 28.12.2021 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на перекрестке автодороги «Алушта-Судак-Феодосия» в районе автостанции по адресу: <адрес> берег, <адрес>, то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении ранее незнакомого им Потерпевший №1 к Свидетель №10 в ходе переписки в сети интернет, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, и осознавая, что их действия взаимно дополняют друг друга, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие и безопасность, а также установленными правилами поведения в общественных местах, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, решил применить насилие и продемонстрировать угрозу применения насилия, создав своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих.
При этом ФИО5 Т.Д., действуя умышленно, применяя насилие из хулиганских побуждений, из короткоствольного, гладкоствольного, самозарядного огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели «Grand Power Т12-FМ1», калибра 10х28 № 17001881, произвел один выстрел в упор в область груди, один выстрел в область паха и один выстрел в область спины ранее ему незнакомого Потерпевший №2, чем согласно заключению эксперта № 32 от 02.03.2022 причинил телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых не проникающих ран передней поверхности грудной клетки (по правой средней ключичной линии на уровне соска) с ушибом грудной клетки (установленного клинически), задней поверхности грудной клетки (на уровне 9-10 грудных позвонков по правой лопаточной линии), левой паховой области повлекшие кратковременное расстройство здоровья (п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и причинили легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
Непосредственно после этого ФИО2, действуя умышленно, применяя насилие из хулиганских побуждений, из короткоствольного, гладкоствольного, самозарядного огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели «Grand Power Т12-FМ1», кл. 10х28 № 17001881, произвел не менее четырех выстрелов в верхнюю часть тела и в область нижних конечностей ранее ему незнакомого Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта № 33 от 02.03.2022 телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ран наружной поверхности левого плеча в средней трети, тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, заднее-наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек центральной части левой ягодичной области, сопровождавшиеся развитием травматического шока 1 степени (легкое течение).
Огнестрельные пулевые раны наружной поверхности левого плеча в средней трети, тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, заднее-наружной поверхности левого бедра в средней трети, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) причинили легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
При этом ФИО5 Т.Д. осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в период, когда он, находясь в общественном месте - на перекрестке автодороги «Алушта-Судак-Феодосия» в районе автостанции по вышеуказанному адресу при обстоятельствах как об этом указано выше, из указанного огнестрельного оружия пистолета произвел один выстрел в упор в область груди, один выстрел в область паха и один выстрел в область спины ранее ему незнакомого Потерпевший №2, и не менее четырех выстрелов в верхнюю часть тела и в область нижних конечностей ранее ему незнакомого Потерпевший №1, причинив им телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ран, ФИО3 и ФИО4, используя вышеуказанный малозначительный повод и умышленно взаимно дополняя его хулиганские действия, обнажили находящееся при них короткоствольное, гладкоствольное, самозарядное огнестрельное оружие ограниченного поражения: ФИО4 обнажил находящийся при нем пистолет модели «П-М17Т», калибр 9 мм Р.А., № 20А2808, 2020 года выпуска, ФИО3 обнажил находящийся при нем пистолет модели «ТТК», калибр 10х32, № 1700532, 2017 года выпуска, и держа пистолеты в руках открыто для окружающих, умышленно, действуя согласованно с ФИО2, продемонстрировали готовность применения насилия путем произведения выстрелов в ранее незнакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и создавая своими согласованными умышленными действиями, взаимно дополняющими противоправные действия ФИО2, опасность для жизни и здоровья окружающих.
ФИО5 Т.Д., ФИО3, ФИО4, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, продолжали вышеуказанные противоправные согласованные взаимно дополняющие умышленные действия примерно 7 минут.
Кроме того, ФИО2, 28.12.2021 в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, находясь на перекрестке автодороги «Алушта-Судак-Феодосия» в районе автостанции по адресу: <адрес> берег, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее ему незнакомому Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении Потерпевший №1 к Свидетель №10 в ходе переписки в сети интернет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и желая их наступления, обнажив находящееся при нем короткоствольное, гладкоствольное, самозарядное огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «Grand Power Т12-FМ1», калибра 10х28, № 17001881, произвел не менее четырех выстрелов в верхнюю часть тела и в область нижних конечностей Потерпевший №1.
В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 33 от 02.03.2022 причинены телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ран наружной поверхности левого плеча в средней трети, тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, заднее-наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек центральной части левой ягодичной области, сопровождавшиеся развитием травматического шока 1 степени (легкое течение).
Огнестрельные пулевые раны наружной поверхности левого плеча в средней трети, тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, заднее-наружной поверхности левого бедра в средней трети, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) причинили легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
Также, ФИО2, 28.12.2021 в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, находясь на перекрестке автодороги «Алушта-Судак-Феодосия» в районе автостанции по адресу: <адрес> берег, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее ему незнакомого Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и желая их наступления, обнажив находящееся при нем короткоствольное, гладкоствольное, самозарядное огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели «Grand Power Т12-FМ1», калибра 10х28, № 17001881, произвел один выстрел в упор в область груди, один выстрел в область паха и один выстрел в область спины ранее ему незнакомого Потерпевший №2.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № 32 от 02.03.2022 причинены телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых не проникающих ран передней поверхности грудной клетки (по правой средней ключичной линии на уровне соска) с ушибом грудной клетки (установленного клинически), задней поверхности грудной клетки (на уровне 9-10 грудных позвонков по правой лопаточной линии), левой паховой области повлекшие кратковременное расстройства здоровья (п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и причинили легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
Указанные действия осужденных органом предварительного следствия были квалифицированы: ФИО2 – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц; а также как умышленное причинение легкого вреда здоровью граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО4 и ФИО3 - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.
Таким образом, вывод органа предварительного расследования о совершении осужденными хулиганства и причинении вреда здоровью потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, и юридическая оценка их действий противоречит фактическим обстоятельствам, при которых были совершены преступления.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание подсудимого.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, исходя из того, что вывод органа предварительного расследования о совершении осужденными хулиганства и причинении вреда здоровью потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, противоречит фактическим обстоятельствам, вопреки требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинение, квалифицировав их вышеуказанные действия как совершенные с применением оружия, и в соответствии с данной квалификацией судом был постановлен обжалуемый приговор.
Вместе с тем, статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства, которое должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу данной нормы закона следует, что, вынося приговор или иное окончательное решение по делу, суд не вправе вносить такие изменения обвинения, которые выходят за рамки квалификации, указанной в обвинительном заключении.
Таким образом, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, не учел, что вносимые им изменения увеличивают объем предъявленного осужденным обвинения, а потому, вынося обжалуемый приговор, вышел за рамки предъявленного им органом предварительного расследования обвинения. Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при изменении обвинения в отношении подсудимого ФИО4 государственный обвинитель не привел описание его действий в ходе совершения хулиганства, указав, что их совершил ФИО3.
При таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом права на защиту осужденных.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, для квалификации действий лица по ч.2 ст.213 УК РФ необходимо указывать, в чем выражено желание осужденных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, однако эти обязательные признаки состава преступления ни следствием, ни судом не установлены.
В соответствии с разъяснениями в п.6 Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при вынесении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговор и разъяснения Пленума не выполнил.
Так, из показаний осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует наличие между ними конфликта, а из показаний последних – то, что в ходе возникшего конфликта все осужденные – как ФИО2, так и ФИО3 и ФИО4 открыли по ним стрельбу из пистолетов, а затем начали собирать на дороге отстрелянные гильзы. В результате данных действий осужденных потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали страх за свою жизнь. Вопреки требованиям закона, суд не проверил данные обстоятельства и не дал им никакой оценки.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ст.389.22, 389.22 УПК РФ, приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционных жалоб потерпевших и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает возможным сохранить в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: