77RS0019-02-2021-021351-74
2-1074/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. С 24.08.2021 по 03.09.2021 по вине ответчика ФИО2, проживающего в вышерасположенной квартире № 23, 24, была залита квартира истца № 22. Вина ответчика подтверждается актом обследования последствий залива квартиры от 03.09.2021. С целью определения стоимости рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «НэрмаВэст». 14.11.2021 с целью урегулирования проблемы истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа до настоящего времени не получила, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования НО ТСЖ «Шанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта фио, свидетеля фио, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возлагается на собственника данного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры 23-24, расположенной по данному адресу является ФИО2
Согласно акту о затоплении недвижимости от 01.09.2021, 24 числа примерно в 23:30 была зафиксирована протечка трубы ГВС. Прибывшим на место сантехником был установлен факт отсутствия запорной арматуры (крана) на участке протечки, поэтому стояк воды был перекрыт из подвала до выяснения обстоятельств и проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 124).
Согласно акту о заливе нежилого помещения от 03.09.2021, составленному НО ТСЖ «Шанс», 24.08.2021 предположительное с 23:40 начался залив помещений адрес «Фаот Инк», расположенных на цокольном этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: адрес, который продолжался до 1:30 3 сентября 2021. Предполагаемая причина: прорыв трубы ГВС в квартире № 23-24, расположенной на 2 этаже д. 13 по адрес.
Согласно акту об устранении аварийной ситуации (залива), возникшей в ночь с 24 на 25 августа 2021, составленному НО ТСЖ «Шанс», внутриквартирные водопроводные сети и часть циркуляционного водопровода в квартире 23-24 были заделаны в напольное покрытие (т. 1 л.д. 180).
Согласно акту обследования последствий залива квартиры от 03.09.2021, составленному НО ТСЖ «Шанс», причина залива прорыв трубы ГВС после первого запорного устройства в квартире № 23-24, расположенной на 2 этаже дома 13 по адрес.
Для определения стоимости причиненного истцам ущерба, истцы обратились в ООО «НэрмаВэст», согласно экспертному заключению № 3650710-УИ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, без учета износа составляет сумма
С целью определения причин залива и стоимости причиненного истцам ущерба по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НО ТСЖ «Шанс» определением Останкинского районного суда адрес от 10.03.2022 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова причина залива квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 24.08.2021 по 03.09.2021, с указанием зоны ответственности (собственников жилого помещения, управляющей компании)? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в период с 24.08.2021 по 03.09.2021.
Согласно выводам заключения эксперта № 01-07/2022 следует, что согласно акта об устранении аварийной ситуации (залива) возникшей в ночь с 24 на 25 августа 2021 года НО ТСЖ «Шанс» от 03.09.2021 установлено следующее: «В ночь с 24 на 25 августа произошел залив квартиры № 22, расположенной на 1 этаже и цокольного помещения, принадлежащего адрес «ФАЕТ ИНК». 25 августа стояк горячего водоснабжения был отключен. Тем не менее, с 24 августа по 3 сентября 2021 продолжался залив квартиры № 22, расположенной на 1 этаже и цокольного помещения. Поскольку представитель собственника квартиры № 23.24 фио сообщил в НО ТСЖ «Шанс» о перекрытии внутриквартирных водопроводных сетей, в связи изложенным 02.09.2021 в 09:15 был произведен пробный пуск горячей воды в стояке горячего водоснабжения. Поскольку в квартире 23-24 продолжался залив, что проявилось в фонтанировании воды через плитку напольного покрытия, 2.09.2021 в 09:20 стояк горячего водоснабжения отключен. Комиссия отмечает, что внутриквартирные водопроводные сети и часть циркуляционного водопровода в квартире 23-24 были заделаны в напольное покрытие. 03.09.2021 до 01 часа 30 минут представитель собственника квартиры № 23-24 фио, в целях устранения залива нижерасположенной квартиры 22, изменил конфигурацию стояков холодного и горячего водоснабжения, а также циркуляционного водопровода с одновременным отключением внутриквартирных водопроводных сетей». Исходя из результатов проведенного экспертного осмотра, а также с учетом документов, имеющихся в материалах дела, а именно акта обследования последствия залива квартиры НО ТСЖ «Шанс» от 03.09.2021, акта о затоплении недвижимости НО ТСЖ «Шанс» от 01.09.2021, акта о заливе нежилого помещения НО ТСЖ «Шанс» от 03.09.2021, акта об устранении аварийной ситуации (залива) возникшей в ночь с 24 на 25 августа 2021 года НО ТСЖ «Шанс» от 03 сентября 2021 и отзыва НО ТСЖ «Шанс» на исковое заявление эксперты пришли к следующим выводам:
- наличие водяного теплого пола в квартире № 23-24, расположенной по адресу: адрес, не установлено;
- для прекращения течи было произведено отключение стояка;
- при подаче воды в стояк горячего водоснабжения 02.09.2021 после перекрытия внутриквартирной разводки водопровода в квартире № 23, 24, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, течь возобновилась;
- для устранения причины протечки была произведена замена участка стояков ХВС И ГВС в квартире № 23.24, расположенной по адресу: адрес, следовательно причиной залива квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 24.08.2021 по 03.09.2021, является течь горизонтального участка стояка горячего водоснабжения проложенного скрытно в конструкции пола вышерасположенной квартиры № 23-24.
Причина залива квартиры № 22 расположена на общедомовом имуществе и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в период с 24.08.2021 по 03.09.2021 составляет с учетом НДС сумма.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.
Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены действующие нормы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.
В связи с чем доводы представителя истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом суд отмечает, что представитель истца не имеет специальных познаний в данной области.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, осмотр квартиры ответчика происходил в присутствии собственника. В процессе осмотра квартиры проводилась фотосьемка. Эксперт подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.
Доводы истца о составлении экспертизы АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» с рядом нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Оценивая показания свидетеля фио суд исходит из того, что свидетель состоит в трудовых отношениях с НО ТСЖ Шанс, в должности главного инженера, а потому может быть заинтересован в исходе дела.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 22 произошел не по вине собственника квартиры 23-24 ФИО2
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика, истцом суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу, в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела истец фио настаивала на требованиях именно к ответчику ФИО2 Истец не лишен права подать иск к виновнику залития, предъявив к нему соответствующие требования.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022г.