Решение по делу № 2-102/2025 от 01.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-102/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003333-55

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной И.А.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО2.

Указанное жилое помещение по назначению он не использует, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации.

В сентябре 2023 года ему стало известно, что жилое помещение по адресу: <адрес> сдается ответчиком в аренду без его согласия, как долевого собственника жилого помещения. Денежные средства перечислялись на счет ответчика, которая его долю использовала по своему усмотрению.

Согласно пояснениям жильца указанного жилого помещения, на протяжении более семи месяцев указанное жилое помещение арендует АО «Центр судоремонта «Звездочка» для проживания в нем работников предприятия, заступающих на вахту. Стоимость арендной платы в месяц составляет 22 867 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер», ИП ФИО3, ИП ФИО4

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 846 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнив, что согласия на сдачу спорной квартиры не давал, денежные средства от сдачи квартиры за его долю ответчик в адрес истца не перечисляла.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что исходя из условий договора аренды, заключенного с ИП ФИО7, арендная плата составляет 11 495 рублей в месяц, из которых 10 000 рублей перечисляется на расчетный счет, либо выдается по расписке наймодателю, НДФЛ в размере 1 495 рублей перечисляется в бюджет нанимателем.

Кроме того, пункт 1.1 Договора аренды, предусматривает право субаренды для нанимателя. При этом, ни к заключению последующих договоров субаренды с ООО «Партнёр» и с АО «Центр судоремонта «Звёздочка», ни к перечислению по данным договорам денежных средств, ФИО2 никакого отношения не имеет.

Также указали, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, наниматель ежемесячно перечисляет наймодателю сумму в размере 15 000 рублей, которая является добровольным взносом на компенсацию улучшения условий проживания нанимателя. Данная сумма не является платой за пользование квартирой, а представляет собой плату за предоставление в аренду мебели и предметов обихода. Учитывая, что вся мебель и предметы обихода в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> приобретались ФИО2, предоставление вышеперечисленных вещей в пользование ИП ФИО3 может быть расценено как улучшение условий проживания нанимателя непосредственно ФИО2, её силами и средствами. В отношении указанной суммы, в том числе не предусмотрена обязанность ИП ФИО3 удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что какая-либо мебель, техника в спорное жилое помещение истцом не приобреталась. Таким образом, данную сумму необходимо рассматривать именно как компенсацию за обеспечение нужд проживающих. Следовательно, ФИО1 не вправе претендовать на какую-либо долю в доходах от сдачи в квартире мебели и предметов обихода в аренду, даже если получение таковых доходов ФИО2 будет доказано. При указанных обстоятельствах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, не оспаривая факта заключения договора аренды с ответчиком ФИО2 указала, что впервые договор аренды с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, в наем было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, арендная плата составляет 11 495 рублей в месяц, из них подлежит перечислению 10 000 рублей – на расчетный счет наймодателя, 1 495 рублей – в бюджет нанимателя (НДФЛ 13%). Условиями дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что наниматель ежемесячно перечисляет наймодателю сумму в размере 15 000 рублей, которая является добровольным взносом на компенсацию улучшений условий проживания нанимателя. При этом, фактически указанная сумма компенсации улучшений условий проживания входила в общую стоимость арендной платы, размер которой составляет 25 000 рублей. Какие-либо улучшения условий проживания со стороны наймодателя не проводились, мебель в квартиру не покупалась, ремонтные работы не производились.

Впоследствии между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам аренды исполнялись нанимателем ФИО3 надлежащим образом и в установленный договором срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя, либо путем передачи денежных средств наличными. Задолженность по договорам аренды перед ФИО2 отсутствует.

Также указала, что поскольку вышеуказанными договорами аренды, нанимателю было предоставлено право субаренды, между ИП ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО4 были заключены договоры на предоставление в аренду квартир, по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В свою очередь, субарендаторы, в соответствии с заключенными договорами на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах г. Мурманска, предоставляли АО «Центр судоремонта «Звездочка» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с возникшим конфликтом между долевыми собственниками спорного жилого помещения, ООО «ПАРТНЕР» отказалось от аренды квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.. Учитывая изложенное, предъявленные к ИП ФИО12 требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «ПАРТНЕР» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что между ИП ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР» были заключены договоры на предоставление в аренду квартир, по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ООО «ПАРТНЕР» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «ПАРТНЕР», в рамках осуществления своей деятельности, заключило с АО «Центр судоремонта «Звездочка» два договора на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах г. Мурманска, в рамках которых ООО «ПАРТНЕР» предоставляло АО «Центр судоремонта «Звездочка», в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «ПАРТНЕР», получая от АО «Центр судоремонта «Звездочка» в заявленный в исковом заявлении период арендную плату за пользование квартирой, руководствовалось заключенными договорами на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах, а также договором на предоставление в аренду квартир, который был заключен с ИП ФИО3.

В рассматриваемом случае, ООО «ПАРТНЕР» является добросовестной стороной сложившихся правоотношений. ООО «ПАРТНЕР», в целях осуществления своей деятельности, воспользовался услугами профессионального участника рынка по предоставлению помещений в аренду, а именно - ИП ФИО3 О том обстоятельстве, что спорная квартира находится в долевой собственности, ООО «ПАРТНЕР» стало известно лишь при предъявлении настоящего иска в суд.

ООО «ПАРТНЕР» полагает, что распределение полученных от арендатора денежных средств между участниками долевой собственности относится к их взаимоотношениям, в которых ООО «ПАРТНЕР» не участвует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, приводила доводы о том, что между Обществом и ООО «ПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры предоставления услуг по временному размещению специалистов в квартирах <адрес> № и №, по условиям которых во временное пользование заказчику было передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом ни ФИО2, ни ФИО1 сторонами и выгодоприобретателями по вышеуказанному договору не являлись, не имели права и не несли обязанности по отношению к Обществу.

Учитывая, что права и иные интересы истца (иных лиц) Обществом не затрагивались и не нарушались, а материально-правовые требования истца к Обществу являются ошибочными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В ст. 248 ГК РФ определяется, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что ответчик ФИО2 в отсутствие его согласия использовала находящуюся в общей долевой собственности квартиру для предоставления третьим лицам во временное пользование, и получала в связи с этим доход. При этом, доход соразмерно принадлежащей ему доле, не выплачивала.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды и управления квартирой. ( л.д.130-134 Том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора, наймодатель передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру во временное пользование, владение и управление нанимателю, а наниматель принимает это помещение и оплачивает пользование квартирой согласно условиям настоящего договора.

Настоящий договор так же предусматривает право субаренды для нанимателя.

Согласно п. 1.2 Договора, по настоящему договору в наем передается квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Количество комнат: 2. Состояние указанного помещения в момент передачи нанимателю: не требующее ремонта и пригодное для использования.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что помещение предоставляется нанимателю для проживания лиц, приехавших в город по рабочим делам (командировке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен аналогичный договор аренды и управления спорной квартирой на тех же условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласие ФИО1 на сдачу в аренду указанной в договоре квартиры ответчиком суду не представлено, доказательств, что ФИО1 ранее знал о сдаче в наем квартиры суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор на предоставление в аренду квартир, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по поиску и сдаче в аренду квартир в количестве 30 штук, из которых 30 квартир - двухкомнатные, территориально находящиеся в городе Мурманске для размещения/проживания людей.

В рамках исполнения обязательств по договору на предоставление в аренду квартир ИП ФИО3 предоставил ООО «ПАРТНЕР» в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в аренду квартир с аналогичными условиями был заключен между ИП ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.94-95 Том 1)

ООО «ПАРТНЕР», в рамках осуществления своей деятельности, заключило с АО «Центр судоремонта «Звездочка» два договора на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах г. Мурманска, а именно: договор на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах в г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием заключения договора являлся государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ВТГ ТАвКР «Адмирал ФИО8.» идентификатор государственного контракт №) (л.д.187-191 Том 1); договор на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах в г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием заключения договора являлся государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ВТГ ТАвКР «Адмирал ФИО8.» идентификатор государственного контракта №). ( л.д.79-81 Том 1)

В рамках названных договоров, ООО «ПАРТНЕР» предоставляло АО «Центр судоремонта «Звездочка», в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных Договоров, стоимость размещения в двухкомнатной квартире составляет 50 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды жилых помещений, по условиям которого настоящий Договор устанавливает общие условия долгосрочной аренды жилых помещений (квартир), расположенных в г. Мурманске и принадлежащих арендодателю на праве собственности или праве управления или ином законном праве, а также их возврата арендатором по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. (л.д.83-86 Том2) Арендатор принимает жилые помещения в пользование за плату (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору, ИП ФИО12 передал, а ИП ФИО4 принял квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Из представленных суду платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства между ООО «ПАРТНЕР», ИП ФИО4 и АО «Центр судоремонта «Звездочка» по договорам на предоставление услуг по временному размещению сотрудников в квартирах г. Мурманска (квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 42) исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1.12.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-70 Том2), расшифровкой оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), платежными поручениями 3658833 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-83 Том 2), счетами на оплату и актами выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-110 Том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается аренда спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 Договора аренды и управления квартирой, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, стороны установили, что арендная плата, в том числе НДФЛ, составляет 11 495 рублей в месяц, из них подлежит перечислению: на расчетный счет наймодателя сумма в размере 10 000 рублей, в бюджет нанимателя в размере 1 495 рублей (НДФЛ 13%).

Оплата производится нанимателем ежемесячно в российских рублях по реквизитам указанным в договоре или наличными денежными средствами (п. 1.5 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили настоящее соглашение о том, что наниматель ежемесячно перечисляет наймодателю сумму в размере 15 000 рублей, которая является добровольным взносом на компенсацию улучшений условий проживания нанимателя.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанную сумму компенсации улучшений условий проживания нанимателя, суд расценивает как платежи по арендной плате, поскольку доказательств того, что стороной ответчика были произведены какие-либо улучшения условий проживания в спорном жилом помещении, суду не представлено. Об ином не свидетельствуют представленные ответчиком распечатки с сайта «Авито», поскольку не подтверждают приобретение и ее наличие в спорном жилом помещении. Кроме того, указанные платеж являлся не единовременным, а ежемесячным, который оплачивался вместе с арендной платой.

При этом, согласно пояснениям представителя ИП ФИО13, не опровергнутым ответчиком ФИО2, улучшения условий проживания со стороны наймодателя в спорном жилом помещении не проводились, мебель в квартиру не покупалась, ремонтные работы не производились.

Представленными в материалы дела выписками по счетам ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО3 на счет ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 135 686 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорены.

Доказательств иного размера произведенных перечислений на счета ФИО2 от ФИО3 суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, представленная переписка в мессенджере «Whats App» и записи в журнале, не подтверждают передачу ФИО2 денежных средств в счет исполнения условий по договору аренды и управления квартирой.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт извлечения ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и имущества истца, без его согласия, нашел свое подтверждения, исходя из равенства долей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101 764 рубля 50 копеек (135 686 руб. х 0,75 (3/4 доли)).

При этом, сумма доходов, подлежащая возмещению ФИО2 в рамках заключенного договора аренды и управления квартирой в размере 525 000 рублей, перечисление которой ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не подтверждено, подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО3.

Принимая во внимание определенный договором размер арендной платы, размер неисполненных (неподтвержденных) ИП ФИО3 обязательств по договору аренды и управлений квартирой, долю истца в праве общей долевой собственности, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 291 985 рублей 50 копеек (525 000 руб. х 0,75 (3/4 доли) – 101 764,50 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ПАРТНЕР», ИП ФИО4 суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если они знали об отсутствии у арендодателя соответствующего права и о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доказательств того, что ИП ФИО3 при заключении договора аренды и управления квартирой не знал или не мог не знать, либо проверить информации о собственниках жилого помещения по адресу: г. <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно заключенных договоров аренды между ИП ФИО3 ООО «Партнер», ИП ФИО14 именно на исполнителе (ИП ФИО3) лежит обязанность гарантировать, что на момент подписания настоящего договора жилое помещение не будет сдано в аренду, субаренду, субаренду, не отчуждено, не будет находиться под залогом, арестом, не обременено правами пользования/проживания третьих лиц.

Анализируя все представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договоров аренды, суд приходит к выводу, что на ООО «ПАРТНЕР», ИП ФИО4, как на добросовестных участников сложившихся правоотношений, не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости пользования спорным имуществом.

Таким образом, исковые требования к ООО «ПАРТНЕР», ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4706 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 101 464 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 291 985 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Партнер», ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина