Дело №2-580/2025

УИД: 52RS0041-01-2025-001012-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 23 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО1 обоснованы со ссылкой на положения ст. 310 ГПК РФ, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате тем, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не соблюдены положения ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части уведомления должника не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что лишило ФИО1 представить банку свои возражения относительно представленного расчета задолженности и дает основание для признания совершенного нотариального действия незаконным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Бутурлинского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв, в котором указал, что при совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Нотариус ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № рублей; срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка - 20,1 % годовых, а также согласован и подписан график ежемесячных платежей.

Помимо прочего, индивидуальные условия договора (п. 18) содержат согласование между сторонами о возможности взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Данное требование было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России 80087912504891.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, данное требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считается доставленным ФИО1, поскольку ей почтовое отправление с требованием банка было доставлено в отделение связи, но ФИО1 уклонилась от его получения, в результате чего почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано № копеек, а именно: задолженность в размере № рублей 30 копеек, проценты в размере № копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было составлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ данное требование было вручено адресату.

В заявлении об оспаривании исполнительной надписи указано, что о совершении нотариусом исполнительной надписи ФИО1 стало известно по информации с сайта судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, как указано выше, о совершении нотариусом исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд соблюден.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования, процедура направления кредитором должнику требования-претензии за 14 дней до обращения к нотариусу соблюдена, в расчет задолженности были включены только основной долг и проценты за пользование кредитом без штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для признания действий нотариуса незаконными либо отмены совершенного нотариусом действия по производству исполнительной надписи судом не установлено.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 в виде исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Н.И. Миронова