Дело №

УИД 91RS0№-76

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» января 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи ФИО3,

с участием представителя Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – ФИО4,

представителем ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене, -

установил:

Представитель Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и его отмене.

Требования заявления мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб., в остальной части отказано. По мнению заявителя, удовлетворение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания страхового возмещения является незаконным и необоснованным. У страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку представленное потребителем экспертное заключение не соответствует требованиям ЕМР, не может служить надлежащим доказательством и заявитель не подтвердил требуемую в претензии сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей стороны был направлен ответ на претензию отказом в доплате разъяснением позиции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ГАЙДЕ», по заявлению пострадавшего, страховщиком организован дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение страховщика с учетом указанного акта осмотра осталось неизменным. То есть на дату обращения в Службу финансового уполномоченного страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего представил к заявлению рецензию. Так, экспертом не выполнено: ??определение контактирующих поверхностей, глубины внедрения; ??сопоставление следообразующей поверхности со следовоспринимающей поверхностью; не подтверждены фотоматериалом все повреждения, которые взяты в расчет, при этом транспортное средство экспертом не было осмотрено, при этом именно фотоматериал является основой расчета, так как именно по фотографиям возможно определить необходимый и достаточный набор (комплекс) работ.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Восстановлен Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. материал по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене направлен в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель АО «СК Гайде» в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения незаконным и отменить его.

Представитель ФИО1 считал требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» в рамках договора ОСАГО серии TTT № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно условиям которого последний передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, принадлежащего заявителю, в том числе в рамках действия договора ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции).

Цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Севастопольская экспертная компания», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией «Севастопольская экспертная компания» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарию осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Представитель ООО «Юридическая компания «Крым» ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований цессионарий предоставил калькуляцию №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила цессионария об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Между цессионарием и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансовую организацию.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

АО «СК ГАЙДЕ» в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №-Б повреждения задней части транспортного средства <данные изъяты>, образованы в результате механического взаимодействия с передней частью транспортного средства <данные изъяты>. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого транспортного средства не исключает возможность их возникновения в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 10:35, <адрес>.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников дорожно-транспортного средства в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии, изучением схемы ДТП, изучения пояснения участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания». Мысленная реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая без учета износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит.

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> лишено практического смысла.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные по своей сути положения содержаться и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 130500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Юридическая Компания «Крым» (по договору цессии с ФИО1) произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд полагает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Таким образом, заявление АО «СК ГАЙДЕ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления АО «СК ГАЙДЕ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65).

Также, АО «СК ГАЙДЕ» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 133).

Экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило заключение эксперта №-Б, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

АО «СК «Гайде» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (<адрес>), что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку требования АО «СК ГАЙДЕ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены, с подлежат взысканию с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном споре ФИО1 (потребитель финансовых услуг) выступает как заинтересованное лицо, решение финансового уполномоченного в пользу которого было отменено, и не в пользу которого вынесен судебный акт, выводы о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, закону не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 321 ГПК РФ,

решил :

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6640/5010-009.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет денежных средств, внесенных АО «СК «ГАЙДЕ», на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственность «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Чумаченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2025 года.

Судья Чумаченко Е.В.