Дело № 2а-3091/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления об оценке имущества, об исключении из акта о наложении ареста автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, его автомобиль оценщиком ООО «Консалтинговая компания» оценен в сумме 630000 руб. С данной оценкой он не согласен, так как проведенная независимая оценка показала, что его автомобиль стоит 1093000 руб.
Просил суд, исключить из акта описи имущества - автомобиль RENAULT DUSTER, г.р.з. С932ЕА102, а также отменить постановление об оценке имущества.
В судебном заседании ФИО1 требование административного иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями административного иска в части исключения имущества из акта о наложении ареста не согласилась, поскольку задолженность не погашена, а разрешение требований административного истца в части изменения стоимости имущества оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N №-ИП, возбужденному 20 июня 2024 года о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере 733443,11 руб.
24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. №
19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, привлечен оценщик ООО "Консалтинг+" которым подготовлен отчет об оценке ПР29/260 от 30 сентября 2024 года, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. № составила 630000 руб.
10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 630000 руб.
При этом, как следует из отчета об оценки, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, оценка стоимости автомобиля установлена без его фактического осмотра.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от 29 января 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частнопрактикующему оценщику ФИО6.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки RENAULT DUSTER, г.р.з. С932ЕА102 на момент проведения оценки имущества и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Частнопрактикующего оценщика ФИО6 N 007СЭ от 10 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 30 сентября 2024 года составила 106000 руб., на день проведения оценки составила 110000 руб.
Принимая во внимание, что оценка имущества ООО "Консалтинг+" проводилась без фактического осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства RENAULT DUSTER, г.р.з. № в сумме 1100000 руб., определенную, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая должна использоваться при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 20.06.2024 г. №-ИП, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.
При этом, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, ее стоимость оставила 12000 руб., которая в настоящее время не оплачена, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, сумма расходов подлежит возмещению УФССП России по РБ.
Оснований для исключения имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. № из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, поскольку арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом, в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, не могут служить основанием для отказ в удовлетворении требований, поскольку постановление от 10.10.2024 получено ФИО1 21.10.2024, после чего последовало его обращение к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости его автомобиля, при этом, после получения результатов оценки – 19.11.2024, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления об установлении оценки имущества – 25.11.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления об оценке имущества, об исключении из акта о наложении ареста автомобиль – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 10.10.2024 № о принятии результатов оценки.
Установить, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. №, которая должна использоваться при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 20.06.2024 г. №-ИП составляет 1 100 000 руб., определенная отчетом об оценки рыночной стоимости Частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 10.02.2025г.;
Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Взыскать с УФССП России по РБ в пользу Частнопрактикующего оценщика ФИО6 (ИНН №) расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 г.