Судья Новак Л.А. дело №33а-2876/2023

№2а-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа за № от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 18 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области в отношении должника ФИО3; обязать Управление ФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 18 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области в отношении должника ФИО3, и на основании заявления ООО ЮК «БКР»; взыскать с УФССП России по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 солидарно в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 750 рублей, а по данному иску в размере 41,66 рублей. В обоснование своих требований, указав, что 7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области был выдан судебный приказ за № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО в период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 1612,48 рублей, с учетом пени, государственной пошлины в размере 200 рублей. В последующем этот судебный приказ вместе с заявлением ООО ЮК «БКР», являющегося представителем ООО «ЭкоЦентр» на основании агентского договора №0820 от 21 сентября 2020 года и доверенности, о возбуждении исполнительного производства были направлены в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской обольсти ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Административный истец считает постановление административного ответчика ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 23 сентября 2022 года по результатам рассмотрения судебного приказа за № от 7 июня 2022 года незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ, ст. 20.3 Закона №98-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Оспариваемое постановление от 23 сентября 2022 года было получено ООО ЮК «БКР» 3 октября 2022 года, в связи, с чем срок обжалования этого постановления не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала.

Представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР», представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 признано незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства; в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку отсутствовало заявление от взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства, заявление поступило от представителя ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ФИО4 Указывает на незаконное взыскание судебных расходов в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», т.к. указанное общество не может являться стороной по делу, взыскателем в исполнительном производстве и не в его пользу состоялось решение суда. Ссылается на пропуск срока подачи административного искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 1 февраля 2017 года, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ за №, согласно которому с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» были взысканы задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2022 года в сумме 1612,48 рублей, с учетом пени, государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 1812,48 рублей. 18 июля 2022 года судебный приказ за № от 7 июня 2022 года вступил в законную силу, копия которого была направлена взыскателю.

Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, и 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, в частности, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Подлинник судебного приказа за № от 7 июня 2022 года был возвращен взыскателю в лице представителя.

ООО «ЭкоЦентр», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании спорного судебного приказа, ввиду отсутствия в судебном приказе идентификаторов гражданина-должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года ООО «ЭкоЦентр», занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что судебный приказ, вынесенный в пользу ООО «ЭкоЦентр», предъявлен к принудительному исполнению ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», также не мог повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию. В рассматриваемой ситуации ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» действует на основании заключенного 21 сентября 2020 г. с ООО «ЭкоЦентр» агентского договора №. Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществлены юридической компанией от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Отказывая 23 сентября 2022 года в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный ответчик в отсутствие другого обоснования своего решения утратил возможность доказать его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца и о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, то они заявлены ко взысканию в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», являющегося агентом ООО «ЭкоЦентр» по заключенному между указанными обществами 21 сентября 2020 года агентскому договору №, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности, в том числе действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1), оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта исполнения поручения принципала на основании счета, выставленного агентом (пункт 6.1).

В свою очередь, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действуя от своего имени и в своих интересах, заключило 12 октября 2022 года с физическим лицом ФИО5 договор оказания юридических услуг, в ходе исполнения которого понесло расходы в сумме 5000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы понесены не лицом, в пользу которого состоялось решение суда, а его агентом, в тоже время, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом в соответствии со статьями 1005, 1006. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Указанных доказательств истцом не представлено; само по себе наличие агентского договора и договора об оказании юридических услуг без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенных договоров, факт несения ООО «ЭкоЦентр», в пользу которого состоялся судебный акт, расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» не имеется и указание на их взыскание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

При этом ООО «ЭкоЦентр» не лишен возможности заявить о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца о вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая, что административные истцы получили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 03 октября 2022 года, и 12 октября 2022 года административными истцами направлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными истцами подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева