Дело № 2-3364/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002565-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное строительство» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Жилищное Единство», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство в размере 616177 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2022 года ФИО2 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло, г/н (№) напротив подъезда <адрес>. Примерно в 00-45 часов (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 вернулся и обнаружил, что припаркованное им транспортное средство Фольксваген Поло, г/н (№) имеет повреждения в результате падения дерева с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части восстановительного ремонта автомобиля до 621000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «РЭК Жилищное единство» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как указано в иске, в материале КУСП(№), 6066, 04.03.2022 года в 20.00 час. во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Фольксваген Поло г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4

Истцом было подано заявление в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4, припарковал свой автомобиль во дворе вышеуказанного дома, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2022 года, что на крыше, капоте автомобиля лежат стволы деревьев, автомобиль имеет повреждения: вмятины крыши, повреждения ЛКП крыши, повреждения капота, левого переднего крыла, вмятины на передней двери, задней правой двери, в подтверждение представлен фотоматериал.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 09.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно досудебному отчету № 1442-22 от 01.04.2022 ИП (ФИО)7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) составляет без учета износа 616177 рублей 60 коп. (л.д. 14-44).

Заключением судебного эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 5726-5727/7-2 от 05.10.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) составляет без учета износа 621000 рублей.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.»

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании, на момент рассматриваемого происшествия – 04.03.2022 года – управление многоквартирным <адрес> осуществлялось ООО «РЭК Жилищное Единство».

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории указанного многоквартирного дома, лежит на ООО «РЭК Жилищное Единство».

Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате падения дерева, заключение судебной экспертизы имеет предположительный характер о причинах повреждений.

Однако суд полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах подтверждаются:

- материалом КУСП (№)

- фотоматериалом;

- заключением эксперта ФБУ «ВРЦСЭ», согласно выводам которого, повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н (№). Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме повреждений задней правой двери ( которые не заявляются истцом, так как отсутствуют в акте осмотра), могли быть образованы в рассматриваемом происшествии. Если исходить из перечня, заявленного истцом, содержащегося в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который находится в отчете (№) «Экспертно Правовое Бюро», представленном истцом, то практически все указанные в нем детали могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (при падении дерева), кроме позиций: 2) блок-фары (левая и правая), 14) облицовка ПБ пассажира, 23) крыло (боковина) задняя правая.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения дерева при обстоятельствах, указанных в материале КУСП. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. С заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля является реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль дерева, произраставшего на придомовой территории <адрес>, находящейся в ведении ответчика – ООО «РЭК Жилищное Единство», в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 621000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба 20000 рублей (л.д. 13).

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании данных норм, указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Истцом в рамках заключенных с (ФИО)4 договоров на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) оплачено: 7000 рублей за подготовку искового заявления; по 7000 рублей за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата юридических услуг ФИО2 подтверждается соответствующими расписками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика против заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 24 000 рублей, из которых: за составление искового заявления <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцу уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9362 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Единство» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 621000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 24000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9362 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Единство» в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы 30800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.