Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017939-88
Дело №2-8321/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8321/2022 по исковому заявлению ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 01.06.2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением водителя фио... и автомобиля «..., г.р.з...., принадлежащим на праве собственности истцу ...у Станиславу Константиновичу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе дела об административном правонарушении от 01.06.2022, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ..., г.р.з. ... фио, который управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., г.р.з...., принадлежащий ...у ... Гражданская ответственность ...а ... была застрахована по полису ОСАГО в адрес. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства автомобиля «..., г.р.з.... и составлен Акт осмотра. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства, страховой компанией адрес, составлен Акт о страховом случае и было выплачено страховое возмещение в сумме 77 600 рублей 00 копеек. Истец посчитал что выплаченной суммы адрес недостаточно, для приведения автомобиля «..., г.р.з.... в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту – технику. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 25.07.2022 года, была определена стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости заменяемых запасных частей на автомашину марки «..., г.р.з...., которая составила с учетом износа 168 900 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения (168 900 – 77 600 = 91 300) составляет в размере 91 300 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с лица причинившего вред ...фио... разницу между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 91 300 рублей 00 копеек.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик фио... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом по известному месту жительства в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Неполучение ответчиком судебных извещений расценивается судом как отказ от получения и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ. В силу ст. 118 ГПК РФ в случае смены места жительства ответчик суд не известил.
Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением водителя фио... и автомобиля «..., г.р.з...., принадлежащим на праве собственности истцу ...у Станиславу Константиновичу.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., г.р.з.... были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе дела об административном правонарушении от 01.06.2022, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ..., г.р.з. ... фио, который управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., г.р.з...., принадлежащий ...у ...
Гражданская ответственность ...а ... была застрахована по полису ОСАГО в адрес.
Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства автомобиля «..., г.р.з.... и составлен Акт осмотра.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства, страховой компанией адрес, составлен Акт о страховом случае и было выплачено страховое возмещение в сумме 77 600 рублей 00 копеек.
Истец посчитал что выплаченной суммы адрес недостаточно, для приведения автомобиля «..., г.р.з.... в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту – технику.
Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от 25.07.2022 года, была определена стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости заменяемых запасных частей на автомашину марки «..., г.р.з...., которая составила с учетом износа 168 900 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения (168 900 – 77 600 = 91 300) составляет в размере 91 300 рублей 00 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.
Таким образом, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ... ... получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика ...фио..., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения (168 900 – 77 600 = 91 300) в размере 91 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком ...ым .... доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио... в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба 91 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 00 копеек, а всего взыскать 112 239 (сто двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Ашурова