Дело № 2- 469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 19 октября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Ответчик как законный владелец обязан был осуществлять заботу об указанном строении и поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Направленное ответчику предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без удовлетворения.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО6

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признала и поясняла, что квартиру она приобрела за счет средств материнского капитала. На момент пожара в квартире проживал она, <данные изъяты> и ее сожитель, проводка в квартире была исправна, после приобретения квартиры никаких ремонтных работ с проводкой не проводили. Она не виновата в пожаре, закоротила проводка. В день пожара вечером у них выключился телевизор и холодильник, она открыла дверь в туалете и увидела что горит у лампочки у потолка, розеток в туалете не было, пытались сами с сожителем потушить, но не смогли, она попросила сына сказать соседям и вызвать пожарных, сама не могла, т.к телефон был в комнате, туда не пройти. Сейчас она не работает, доходов нет, проживают с сыном на пособия, пустили пожить в квартиру знакомые, есть исполнительные производства на взыскание задолженности по кредитам, сын проживает с ней, в пожаре у них все сгорело, квартира была не застрахована.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и поясняла, что вина ФИО1 в пожаре не установлена, ее не привлекали к ответственности. Ответчик ФИО1 предприняла все меры, чтобы содержать жилье в удовлетворительном состоянии, смотрела за проводкой, видимых повреждений на проводке не было, она не обладает познаниями в электрификации.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и поясняла, что на момент пожара в квартире не проживала, жила только в начале приобретения квартиры 2 мес., сейчас живет отдельно со своей семьей в квартире, приобретенной на средства материнского капитала, о пожаре узнала со слов <данные изъяты>, не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, проживает в гражданском браке только на пособие, имущества не имеет.

Ответчик несовершеннолетний ФИО4 с исковыми требованиями не согласен и пояснял, что пожар случился в их квартире ночью, его разбудила <данные изъяты>, он собрал вещи, постучал соседям и вышел с вещами на улицу. Он учится в школе, доходов не имеет.

Ответчик ФИО5 законный представитель <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, т.к считает что произошел несчастный случай, вины собственников в пожаре нет, он в квартире не проживал, проживает отдельно, с <данные изъяты> общается и помогает, работает у ИП, имеет доход около <данные изъяты>., иных доходов, имущества не имеет, о том, что у <данные изъяты> есть доля в квартире не знал.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 поясняла, что на момент пожара ее не было дома, соседи ей сказали, что пожар начался в 8 квартире в туалете. Квартиру страховала ее <данные изъяты>, страховое возмещение в 400 000 рублей она получила, хотя ущерб намного больше. Слышала от соседей, что жильцы квартиры № 8 неоднократно были в нетрезвом состоянии, устраивали разборки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в восьмиквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате пожара дом поврежден частично: уничтожена кровля, частично разрушено потолочное перекрытие и перекрытие между этажами, в значительной степени повреждены воздействием огня наружные стены дома, уничтожены и повреждены личные вещи, бытовая техника проживавших в квартирах.

Согласно договору страхования, подтвержденному полисом <данные изъяты>, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество на общую сумму 400 000 руб.

В результате произошедшего пожара осмотром установлен стопроцентный размер повреждений конструктивных элементов квартиры №1 в <данные изъяты> и имущества в ней.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 400 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены выгодоприобретателю ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.дознавателем ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к не установлены причины пожара: умышленный поджог, неисправность печного отопления, опасные природные явления, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Согласно технического заключения по результатам исследования пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> послужил аварийный режим электропроводки в районе очага пожара. Очаг пожара находился в помещении туалета кв. № 8 в районе потолка и верхней части стены над дверью.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на месте обрушенного межэтажного перекрытия между квартирами № 4 и № 8 в районе расположения туалета изъяты медные проводники с аварийным режимом работы.

Согласно кадастровой выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> являлись: ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждым с 01.04.2019 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12. 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания имущества вина его собственника презюмируется, и он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представили. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая, что пожар возник в квартире № 8 дома <данные изъяты> из-за аварийного режима работы электропроводки, находящейся в данной квартире, то суд приходит к выводу, что собственники данного жилого помещения ненадлежащим образом исполняли требования законодательства в части содержания и эксплуатации электроустановок, содержания принадлежащего им имущества, что свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для ФИО6 последствиями в виде причинённого материального ущерба, который возмещен страховщиком (истцом) по договору добровольного имущественного страхования, а, следовательно, у истца возникло право для возмещения причинённого ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с собственников квартиры № 8 в равных долях, т.е. в пределах несения каждым из них обязанности по содержанию принадлежащих им долей в праве собственности на имущество (по 1/3 доле).

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку на момент пожара один из собственников квартиры, в которой возник пожар, ФИО4 являлся малолетним, то ответственность за него несут его родители в равных долях, а, следовательно, сам несовершеннолетний ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители малолетних обязаны нести бремя содержания принадлежащего малолетнему имущества, а соответственно и нести ответственность за причиненные убытки в результате ненадлежащего содержания имущества малолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, которая не работает, снимает квартиру, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, учащегося в школе, не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, имеющей несколько исполнительных производств на взыскание кредитной задолженности, факт полного уничтожения ее квартиры и всего имущества в ней, которая не была застрахована, непродолжительное владение квартирой, приобретенной за счет средств материнского капитала, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с нее возмещения за себя и за несовершеннолетнего сына до 100 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, которая в квартире на момент пожара не проживала, ведет отдельное хозяйство, имеет долю в квартире в виду того что квартира была приобретена на средства материнского капитала, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, проживающей за счет пособия, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с нее возмещения до 50 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, который в квартире не проживает, длительное время ведет отдельное хозяйство, проживает в другом населенном пункте, о том, что его сын имеет долю в квартире не знал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает у индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, проживает с квартире на условиях договора социального найма, не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, имеет кредитные обязательства, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с него возмещения за несовершеннолетнего сына до 50 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты>рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты>рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Н.О. Бердникова