51RS0018-01-2025-000396-27 Дело № 2-284/2025

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к ФИО1,, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Инсайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> на автомобильной дороге в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Элементлизинг» автомобиля«Луидор 3010gd», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2

Поскольку автомобиль «Шкода» был застрахован в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования <№> от <дд.мм.гг>, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительных ремонтных работ – 576727 рублей 07 копеек.

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1,виновного в происшествии, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец на основании статей 15, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 576727 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16535 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2 и ООО «Мэйджор СервисМ».

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТК Альянс», третьего лица – ООО «Мэйджор Профи».

Представитель истца ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ООО «ТК Альянс» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения на иск, согласно которым транспортное средство «Луидор», государственный регистрационный знак <№>, было передано ФИО1 на основании договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа. Указывают, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, которое находилось в его владении на основании договора, между обществом и арендатором трудовые отношения отсутствовали. Полагают, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ФИО1 общество не имело, транспортное средство «Луидор» было приобретено ООО «Элемент Лизинг» и передано ООО «ТК Альянс» по договору лизинга, по условиям которого последним платежным периодом являлся <дд.мм.гг>. Считают, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет лизингополучатель.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мэйджор СервисМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений законов следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении <№>, вынесенного <дд.мм.гг> инспектором взвода ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, <дд.мм.гг> около 16 часов 10 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Луидор 3010gd», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий в результате чего транспортные средстваполучили повреждения. Инспектором принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приложения к определению следует, что водителями транспортных средств являлись ФИО1 и ФИО2 (л.д. 112-113).

Транспортное средство «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <№>, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданного <дд.мм.гг>, принадлежалодо <дд.мм.гг> ООО «Мейджор Профи», было застраховано собственником в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования <№> (л.д. 148, 150).

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Инсайт» с заявлением о страховомсобытии (л.д. 124).

На основании направления на ремонт <№>, выданного ООО «СК «Инсайт» <дд.мм.гг>, эксперт ООО «Группа компаний «НИК» провел осмотр транспортного средства, определил перечень поврежденных деталей и составил акт осмотра транспортного средства, в котором установил повреждения, имеющиеся у автомобиля «Шкода Кодиак» после ДТП.

ООО «МэйджорСервисМ» составило заказ-наряд <№> ремонтных работ и запасных частей, используемых для ремонта транспортного средства, и выставило счет <№> от <дд.мм.гг> страховщику, который был ООО «СК «Инсайт» оплачен, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 16,17-19, 20-21).

ООО «СК «Инсайт» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля 576727 рублей 07 копеек.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГАИ МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что собственником транспортного средства «Луидор 3010gd», государственный регистрационный знак <№>, с <дд.мм.гг> является ООО «ТК Альянс». Лизингодателем до <дд.мм.гг> являлось ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 149).

Как следует из пункта 1.5 договора купли-продажи <№> от <дд.мм.гг>, право собственности на транспортное средство «Луидор 3010gd» переходит от продавца ООО «Авторитэйл М» к ООО «ТК Альянс» с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами <дд.мм.гг>.

Таким образом, собственником источника повышенной опасности «Луидор 3010gd» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТК Альянс».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении транспортного средства «Луидор 3010gd» на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

ООО «ТК Альянс» в возражениях на исковое заявление указало, что ФИО1 арендовал транспортное средство, в подтверждение данных доводов представило копии приходных кассовых ордеров о внесении <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> по * рублей в кассу ООО «ТК Альянс» по договору аренды транспортного средства, государственный номер <№>.

Согласно справке ООО «ТК Альянс» в момент дорожно-транспортного происшествия Х.А.ВБ. в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Согласно правовым нормам, приведенным выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании договора аренды, признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

Учитывая, что ООО «СК «Инсайт», являясь страховщиком, выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, подлежат удовлетворению в полном размере – в сумме 576727 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требованияудовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт», ИНН <№>, к ФИО1,, <данные изъяты>, о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 576727 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 07 копеек, судебные расходы 16535 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова