К делу № 2-156/2025

УИД 23RS0012-01-2024-002805-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.

при секретаре судебного заседания Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 А-Б.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 и ФИО1 ч обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Горячий Ключ на <адрес> по вине ответчика ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 217030 госноме𠹫...» под управлением ФИО9; Лада Гранта госноме𠹫...» под управлением ФИО1 ча и Лада 211440 госноме𠹫...» под управлением ФИО15

В результате ДТП водитель ФИО1 ч получил телесные повреждения, а автомобиль Лада Гранта госноме𠹫...», принадлежащий ФИО1 – множественные повреждения, что приравнивается к полной утрате автомобиля.

Поскольку, у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился с требованием о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП непосредственно к причинителям вреда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 как владельца автомобиля – источника повышенной опасности и ФИО9-Б.И. как виновника ДТП в пользу истцов ФИО1 ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП 614 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, а также упущенную выгоду в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в связи с потерей дохода от работы курьером.

Истцы ФИО1 и ФИО1 и их представитель адвокат Сысоев В.В., действующий на основании ордера №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Харьков Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, признали сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном судебной экспертизой, и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате услуг эвакуатора. Возражали против взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов к нему, так как, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ он не является владельцем автомобиля марки «Лада Приора» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 А-Б.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, участник ДТП в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным удовлетворить заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОВ ДПС отдела ГАИ ОМВД России по городу Горячий Ключ майор полиции ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении <адрес> по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в г. Горячий Ключ водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада 217030 грз №«...», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении при проезде нерегулируемого перекрестка автомобилем Лада Гранта грз №«...» под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Автомобиль лада Гранта отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Лада 211440 грз №«...» под управлением водителя ФИО15. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. По данному факту проведено административное расследование. Согласно заключению СМЭ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вреда здоровью не причинено. Своими действиями водитель ФИО9 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Однако, его действия не повлекли за собой причинения вреда здоровью кому-либо. В связи с чем, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.28).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации №«...» следует, что легковой автомобиль марки «LADA GRANTA 219070» c регистрационным знаком №«...», год выпуска – 2021, принадлежит ФИО1 - истцу по делу (л.д.13-14).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 ноября 2024 года, установлена вина ответчика ФИО9-Б.И. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки «LADA GRANTA 219070» c регистрационным знаком №«...» принадлежащего истцу ФИО1.

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы повреждения, причиненные автомобилям, принадлежащим участникам дорожно-транспортного происшествия (л.д.29-30).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения механизма происхождения повреждений на автомобиле истца и определения действительной рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля марки «LADA GRANTA 219070», 2021 года выпуска, c регистрационным знаком №«...», производство которой поручено АНО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» (<адрес>).

Согласно выводам экспертов ФИО10 и ФИО11, содержащимся в заключении экспертов № СЭ-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, ГРЗ №«...» соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет: без учета износа 824 600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей; с учетом износа 541 400 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141 732 рубля 22 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства марки LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, ГРЗ №«...» составляет 813 700 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертами – специалистами в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, учитывая, что ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, год выпуска 2011, регистрационный знак №«...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9-Б.И., а также справка о снятии с учёта указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.84-85), суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, его законным владельцем являлся ФИО9-Б.И., не исполнивший обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1, как собственника транспортного средства LADA GRANTA г/н №«...» о взыскании с ответчика ФИО9-Б.И. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, ГРЗ №«...» и полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертами, в размере 541 400 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истец ФИО1 произвел оплату услуг по эвакуации автомобиля LADA GRANTA 219070, цвет белый, госноме𠹫...» в размере 3 500 рублей (л.д.26-27), а также товарным чеком №«...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата за подъем машины ИП ФИО12 в сумме 3 000 рублей. Итого, истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей.

Суд также учитывает, что в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском, истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 400 рублей, которые документально подтверждены.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО7 поручено составление претензии, иска и участие в суде по ДТП истцом ФИО1

Из квитанции к приходному ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокатом ФИО7 от ФИО1 за составление претензии, иска и участие в суде по иску о ДТП принята сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.8).

Таким образом, на основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО1 поручил защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО9-Б.И. и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, адвокату ФИО7 и осуществил оплату его услуг в размере 50 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг, суд считает, что возмещению ответчиком ФИО9-Б.И. подлежат затраты истца на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд считает правильным оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, ущерб причинен только имуществу истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и уточненные требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 ча суммы упущенной выгоды в размере 200 000 рублей в связи с потерей дохода от работы курьером по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан факт того, что автомобиль LADA GRANTA 219070, госноме𠹫...», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, использовался истцом ФИО1 чем для курьерской деятельности (не представлен договор аренды транспортного средства), а также не представлены доказательства размера дохода от этой деятельности, то есть, упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением представлена справка об инвалидности выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю «Минтруда России Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю»

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм, исходя из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 598 300 рублей по требованиям о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора и почтовых расходов, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит сумма в размере 16 966 рублей.

Суд также считает правильным рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Окружное Управление судебных Экспертиз и Оценки» ФИО13 о распределении расходов на проведение экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертным учреждением АНО «Окружное Управление судебных Экспертиз и Оценки» выполнены возложенные на него обязанности, подготовлено и представлено в суд заключение экспертов № СЭ-989/2025 от 30.10.2025 года, выводы которого приняты за основу при принятии решения.

Согласно заявлению руководителя АНО «Окружное Управление судебных Экспертиз и Оценки» ФИО13 стоимость судебной экспертизы с учётом объёма и сложности выполненных работ составила 80 000 рублей, недоплаченная сумма составляет 47 500 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО9-Б.И. в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 47 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 А-Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и упущенной выгоды, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 А-Б.И. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 541 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 А-Б.И. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 А-Б.И. доход бюджета государственную пошлину в размере 16 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -