Дело № 2-83/2025
10RS0012-01-2025-000006-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 06 декабря 2013 г. сторонами заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства. Судебным приказом мирового судьи с ответчика и ее поручителя взыскана задолженность, которая была погашена в рамках принудительного исполнения 19 декабря 2024 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 60 967 руб. 82 коп. (из которых 20 943 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 024 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом), расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.
Ответчик, извещавшийся о рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 06 декабря 2013 г. сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 58 000 руб. сроком на 24 месяцев под 24 процента годовых. Заемные средства были получены ответчиком в день подписания договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 06 декабря 2013 г. №.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Сортавалы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Сортавалы, от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу № с ответчика и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа 55 690 руб. 68 коп., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2013 г. по 30 марта 2015 г. в размере 64 787 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
На основании судебного приказа 27 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства.
23 декабря 2024 г. исполнительное производство в отношении ответчика окончено фактическим исполнением.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком своевременно погашена не была, истец осуществил начисление процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2021 г. по 19 декабря 2024 г. в соответствии с п. 4 договора. Размер процентов составил 40 024 руб. 03 коп.
Применительно к положениям п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исчисленный истцом размер таких процентов за период с 22 декабря 2021 г. по 19 декабря 2024 г. составил 20 943 руб. 79 коп.
Расчеты истца проверены судом, признаны арифметически верными. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в даты отличные от указанных истцом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в качестве ответчика не заявлен, соответствующих требований к нему истец не предъявляет.
Исходя из п. 5.2 договора поручительства обеспечение исполнения обязательства ФИО2 прекращается по истечении трех лет со дня наступления исполнения обязательств по договору займа. С учетом наступления окончательного срока исполнения через 24 мес. после заключения договора займа от 06 декабря 2013 г. указанный трехлетний срок на момент рассмотрения дела истек. Соответственно исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ и условий договора обеспечение исполнения обязательства прекращено.
По изложенным мотивам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (ИНН №) проценты в сумме 60 967 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 27 февраля 2025 г.