Решение по делу № 02-0978/2023(02-6658/2022)~М-4876/2022 от 23.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-009869-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В. при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» к ФИО1 о признании обязательств исполненными, обязании передать документы, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о признании обязательства ОАО «Автотехцентр «Континент» перед ФИО1 по кредитным договорам №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 исполненными в полном объеме ООО «Автотехцентр «Евротраксервис», и об обязании ответчика не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы следующих документов: Договор ипотеки №22/8607/0182/070/16301 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор залога №22/8607/0182/027/16302 от 28.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор залога №22/8607/0182/070/16302 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П01 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П02 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П03 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П04 от 25.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АвтоТехЦентр «ЕвроТракСервис» с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П05 от 10.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СССР» с дополнительными соглашениями к нему; Договор ипотеки №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W301/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор залога №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W302/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП01/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП02/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП03/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП04/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АвтоТехЦентр «ЕвроТракСервис» с дополнительными соглашениями к нему. Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма в день с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «АТЦ «Континент» и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам заключены вышеуказанные договоры.

В силу заключенного 23.05.2019 договора уступки права требования №2 право требования исполнения обязательств по перечисленным договорам было передано ФИО1, все документы, касающиеся кредитного договора и обеспечения исполнения обязательств, были переданы ПАО «Сбербанк России» ответчику, о чем в адрес ОАО «АТЦ «Континент» направлено уведомление.

ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» в соответствии с условиями кредитных договоров №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 и заключенными в обеспечение их исполнения договорами поручительства погасило задолженность ОАО «Автотехцентр «Континент» перед ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1 от 04.12.2020 и №2 от 04.12.2020 на общую сумму сумма

Поскольку документы, удостоверяющие требование к ОАО «Автотехцентр «Континент», и заключенные в обеспечение исполнения обязательств договоры залога и поручительства в ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» не поступали, меры к передаче прав залогодержателя не приняты, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.01.2021 с требованием в срок не позднее 05.02.2021 передать в полном объеме кредитные договоры, договоры залога и поручительства, а также иные документы, относящиеся к указанным правам требования. Указанное письмо (РПО 17000756010230) не было получено ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени документы, удостоверяющие требование к ОАО «Автотехцентр «Континент», и заключенные в обеспечение исполнения обязательств договоры залога и поручительства в ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» не поступали, меры к передаче прав залогодержателя не приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. По доводам о наличии непогашенного остатка по кредитному договору №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 пояснил, что ответчиком нормативно не обоснована возможность применения повышенной процентной ставки в отношениях с кредитором-физическим лицом. Полагает, что с момента заключения договора уступки прав требования 23.05.2019 использование возобновляемой кредитной линии стало невозможным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что задолженность погашена не в полном объеме, при этом поручитель не имеет права погашать не просроченные обязательства. Полагает, что между сторонами имеется спор о правах залогодержателя на недвижимое имущество, тогда как истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение. Кроме того, уже имеется судебный акт по заявленному предмету и основаниям, вступивший в законную силу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «АТЦ «Континент» и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам заключены следующие договоры: Договор ипотеки №22/8607/0182/070/16301 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор залога №22/8607/0182/027/16302 от 28.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор залога №22/8607/0182/070/16302 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П01 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П02 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П03 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П04 от 25.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АвтоТехЦентр «ЕвроТракСервис» с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П05 от 10.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СССР» с дополнительными соглашениями к нему; Договор ипотеки №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W301/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор залога №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W302/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП01/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП02/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП03/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему; Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП04/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АвтоТехЦентр «ЕвроТракСервис» с дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вышеперечисленные договоры до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика.

До декабря 2020 обязательства по оплате кредита исполнялись ОАО «АТЦ «Континент» в пользу ФИО1 в соответствии с условиями кредитных договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

10.11.2020 года ОАО «Автотехцентр «Континент» направило в адрес ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» как поручителя по кредитным договорам письмо с просьбой произвести оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам.

11.11.2020 года ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» предложило осуществить полное досрочное погашение кредитов, выразить согласие на такое погашение и предоставить банковские реквизиты ФИО1

11.11.2020 года ОАО «Автотехцентр «Континент» и ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» в соответствии с условиями кредитных договоров уведомили ФИО1 о намерении осуществить полное досрочное погашение кредитов.

В дальнейшем в связи с техническими трудностями при проведении платежей в адрес ФИО1 направлялись телеграммы об изменении сроков полного досрочного погашения кредитов.

04.12.2020 ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» в соответствии с условиями кредитных договоров №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 и заключенными в обеспечение их исполнения договорами поручительства погасило задолженность ОАО «Автотехцентр «Континент» перед ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №1 от 04.12.2020 и №2 от 04.12.2020 на общую сумму сумма

Все произведенные оплаты сведены истцом в таблицы по каждому договору отдельно, к таблицам прилагаются соответствующие платежные поручения.

В силу пункта 2 статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанное письмо (РПО 17000756010230) не было получено ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование считается доставленным ответчику в день его поступления в почтовое отделение получателя – 04.02.2021 и должно было быть исполнено не позднее 11.02.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» обращалось в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» оригиналы договоров залога и поручительства.

Решением Никулинского районного суда от 10.12.2021 по делу №2-3607/21 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не доказано исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого Заволжским районным судом адрес по иску ФИО1, в том числе, к ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» о взыскании неустойки за неисполнение кредитных обязательств, и требования основаны на истребуемых истцом документах по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о том, что при принятии решения по делу №2-3607/21 учтено то обстоятельство, что решение Заволжского районного суда адрес от 31.08.2021 по делу №2-1449/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, вступило в законную силу.

Также из указанного решения суда следует, что истцом не заявлялось требование о признании обязательств исполненными.

Таким образом, предмет и фактические основания рассматриваемого иска и иска, рассмотренного в рамках дела №2-3607/21, не являются тождественными.

Спора о правах залогодержателя, подлежащего рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества, суд также не усматривает, поскольку требования предъявлены не только в отношении договоров залога, но и договоров поручительства.

Позиция представителя ответчика о том, что заявленные требования являются требованиями об установлении факта имеющего юридическое значение являются ошибочными, поскольку не соответствует требованиям ст. 265 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что поручитель не имеет права исполнить не просроченное обязательство, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Указанные нормы предоставляют поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

Судом установлено, что в поле «Назначение платежа» платежных поручений №1 от 04.12.2020 и №2 от 04.12.2020 указано: «Оплата по догов. поруч. №22/8607/0182/070/16П04 за ОАО "АТЦ"Континент" ИНН <***> кред. догов. <***>», «Оплата по догов. поруч. №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП04/ИЦУ за ОАО "АТЦ"Континент" ИНН <***> кред. дог. №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ», из чего следует, что ответчику было известно о том, что оплата произведена истцом, как поручителем.

Однако с 04.12.2020 денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства основного должника поручителем.

Доказательства погашения задолженности не в полном объеме ответчиком не представлены, при этом ответчик в письменных пояснениях от 21.12.2022 и 16.01.2023 согласился с тем, что задолженность по кредитному договору №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 погашена полностью.

В части наличия задолженности по кредитному договору №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 суд соглашается с доводами истца об отсутствии правовых оснований применять повышенную процентную ставку по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в отношениях с кредитором-физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств ОАО «Автотехцентр «Континент» перед ответчиком по кредитным договорам №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу пункта 2 статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При этом основания для удержания ответчиком прав, обеспечивающих требование к должнику, равно как и документов, удостоверяющих эти права, отсутствуют, так как в силу акцессорного характера залога и поручительства эти обязательства не могут существовать отдельно от основного обязательства, однако принадлежат ответчику, обязательства перед которым исполнены.

При таких обстоятельствах обоснованным является и требование истца об обязании ответчика передать истцу договоры, заключенные в обеспечение обязательств ОАО «АТЦ «Континент».

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 165, 314, 365, 363, 367 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Признать обязательства ОАО «Автотехцентр «Континент» перед ФИО1 по кредитным договорам №2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016 и №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016 исполненными в полном объеме ООО «Автотехцентр «Евротраксервис».

Обязать ФИО1 (...паспортные данные) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2007; юридический адрес: адрес здание профилактория) оригиналы следующих документов:

Договор ипотеки №22/8607/0182/070/16301 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор залога №22/8607/0182/027/16302 от 28.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор залога №22/8607/0182/070/16302 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П01 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П02 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П03 от 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П04 от 25.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АвтоТехЦентр «ЕвроТракСервис» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №22/8607/0182/070/16П05 от 10.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СССР» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор ипотеки №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W301/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор залога №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W302/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «АТЦ «Континент» с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП01/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП02/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП03/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и фио с дополнительными соглашениями к нему;

Договор поручительства №8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2WП04/ИЦУ от 27.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АвтоТехЦентр «ЕвроТракСервис» с дополнительными соглашениями к нему.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Автотехцентр «Евротраксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2007; юридический адрес: адрес здание профилактория) судебную неустойку в размере сумма в день с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2023 года.