Дело № 2-207/2025 УИД 14RS0021-01-2025-000277-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 13 мая 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1565000 рублей под 27,9% годовых на 120 месяцев под залог транспортного средства Toyota Hiace, 2007 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1736364,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52363,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 895135,94 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1550000 рублей на срок со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами в пункте 10.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 1736364,49 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1514125,69 рублей, сумма процентов 187211,19 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 9566,28 рублей, неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду 84,91 рубля, неустойка на просроченную ссуду 6811,64 рублей, неустойка на просроченные проценты 7412,56 рублей, неразрешенный овердрафт 7500 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 547,22 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736364 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 49 коп., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 52363 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 64 коп., всего взыскать 1788728 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов № №, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации транспортного средства суммой в счет погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Никифорова