УИД 77RS0015-02-2022-003786-35
Дело № 2-4877/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с фио ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указав, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля гос. per. знак. Р 553 HP 77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля гос. per. знак. <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 На основании протокола 50 № 008075 по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля гос. per. Знак <***> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак. <***> составила денежную сумму в размере: сумма 18.02.2022 года ФИО1 направила в адрес фио претензию, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 г. примерно в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника транспортного средства ФИО1.
Согласно постановлению № 18810050210008247488 по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г. виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Определением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 29.11.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио от 17.12.2021 указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 29.11.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио № 18810050210008247488 от 28.12.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма.
Решением Домодедовского городского суда адрес от 05.05.2022 вышеназванное решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио от 17.12.2021 оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от 15.07.2022 г. решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио от 17.12.2021, постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио № 18810050210008247488 от 28.12.2021 и решение Домодедовского городского суда адрес от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Заявляя об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком доказательств тому не представлено, в то время как собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, его вина в произошедшем ДТП и причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю полностью подтверждается.
Вопреки доводам ответчика, представленное им решение судьи от 05 мая 2022 года не содержит выводов, как о виновности, так и об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Вопрос о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия носит правовой характер.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений именно истцом Правил дорожного движения РФ, учитывая, что из представленных суду материалов, составленных по факту ДТП, в том числе протокола по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, при начале маневра (движение задним ходом) по дороге, имеющей две полосы для движения, создал помеху для движения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, движущейся в прямом направлении, в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3,1.5,8.1, 12.4 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с причинением принадлежащему истцу автомобилю ущерба.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» № 0112/Д-21 от 22.12.2021 г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «НСЭЦ «Решение», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года