Дело № 2-402/2025
91RS0004-01-2024-002150-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2024г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ксендз И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бойко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континент», в котором просит:
- взыскать с ООО «Континент» в пользу истца уплаченные ею за бронирование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Континент» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в с сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Континент» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцом на расчётный счет ответчика внесена предоплата за проживание с 27.12.2023г. по 17.01.2024 г. в Крымском центре оздоровления ФИО4, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> Виноградная, д.18, бронь №32976. После оплаты истцу на электронную почту пришло уведомление о подтверждении бронирования. Из-за срочного вызова истца на работу, последняя 08.01.2024 предоставила в адрес ответчика заявление о возврате ранее внесенной предоплаты за проживание в размере <данные изъяты> рублей, согласно которого дата заезда была определена 30.12.2023, а дата аннулирования 08.01.2024 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на поданное истцом заявление о возврате ранее внесенной предоплаты в сумме 51 500 рублей не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебное заседание истец не явилась. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей ответчиком возвращены, однако, ввиду того, что требования о возврате денежных средств были исполнены ответчиком уже после обращения в суд с исковым заявлением полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее ползу штрафа и компенсации морального вреда в ранее заявленных размерах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что в настоящее время денежные средства в сумме 51 500 рублей, внесенные истцом в качестве предоплаты за проживания ей возвращены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что истцом ФИО2 на расчётный счет ответчика внесена предоплата за проживание с 27.12.2023г. по 17.01.2024г. в Крымском ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, бронь №.
08.01.2024г. по причине срочногго вызова истца на работу в адрес ответчика предоставлено заявление о возврате ранее внесенной предоплаты за проживание в размере <данные изъяты> рублей, согласно которого дата заезда была определена ДД.ММ.ГГГГ, а дата аннулирования ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказа заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Согласно положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказании услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, что в данном случае, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявление не произошло.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу возвращены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 492 от 24.02.2025 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.
В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, что в связи с отказом истца от исполнения договора на оказании услуг у ответчика возникли расходы, возникшие у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу возвращены, степень вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, длительности срока невозврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ее требования о возврате денежных средств в виде предоплаты за проживание в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с него в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 25 750 рублей. исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 910101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Совхоза им. <адрес>а Казахской ССР, паспор РФ <данные изъяты>,, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, штраф за добровольный отказа в удовлетворении требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении иной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда И.С. Ксендз