Дело № 2-2181/2022

39RS0004-01-2022-002402-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является законным владельцем мотоблока HUTER 9,0 с насадками для вспахивания земли, формирования грядок, с возможностью использовать мотоблок для перевозки грузов. Мотоблок хранился на складе, откуда и был передан двоюродному брату ФИО2 02 января 2022 года собственником склада ФИО5 Объявление о продаже данного мотоблока было размещено в ноябре 2021 года на сайте «Авито». У нее была договоренность о встрече с покупателем на 03 января 2022 года, но т.к. ФИО2 сказал, что перепахать свой огород к этому сроку не успеет, она перенесла встречу на 05.01.2022 года.

05 января 2022 года, в процессе разговора по телефону со ФИО2, тот безо всяких причин и оснований отказался вернуть мотоблок. Она его предупредила, что обратится в полицию, но ответчик перестал отвечать на ее звонки, на связь больше не выходил. Обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали, при этом следователь Московского ОВД г. Калининграда сообщил, что ФИО2 подтвердил факт нахождения у него ее мотоблока. Фактически с 05.01.2022 года указанное имущество находится в незаконном владении ФИО2 и до настоящего времени ей не возвращено. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей имущество, однако все просьбы были проигнорированы.

За период владения принадлежащим ей имуществом ответчиком были нанесены ей дополнительные убытки, т.к. из невозврата ей имущества у нее была сорвана сделка по его продаже, она не получила сумму в размере руб., которая была согласована с покупателем. Учитывая, что ФИО2 является ее двоюродным братом, она получила сильнейший стресс от его действий. Она не могла долго прийти в себя, не могла понять причины его поступка, нервничала, у нее началась бессонница, скачки давления.

Просила обязать ФИО2 возвратить принадлежащий ей мотоблок HUTER 9,0, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за почтовую доставку искового заявления ответчику 182,80 руб., уплаченную госпошлину в размере 1970 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что мотоблок купил муж в 2018 году, они им пользовались на дачном участке. В сентябре с мужем разошлись, поэтому все ценное она перевезла на склад (производственную базу) соседа для хранения и дальнейшей продажи. 02.01.2022 года ей позвонил ответчик, они договорились, что она ему передаст мотоблок для вспашки земельного участка. На вопрос, как будет пахать, он ответил, что земля у него мягкая, поэтому не предположила ничего плохого. Договорились, что 2 января он мотоблок заберет, а 3 января вернет, но не вернул. На 3 января у нее была назначена встреча с покупателем по продаже мотоблока. Она стала звонить ответчику, тот сказал, что не успевает вернуть, тогда договорились, что он вернет мотоблок 5 января, но так и не вернул. По ее распоряжению ответчику выдал мотоблок ее сосед ФИО6, который после сообщил, что ответчик сказал ему, что забрал мотоблок на продажу. Ответчик говорил ей, зачем ей мотоблок, все равно не умеешь им пользоваться. Деньги в долг у матери ответчика она не брала, про лодку ничего не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец с мужем хотели открыть магазин, в 1998 году его мать отдала им руб., расписку никакую истец не написала. Когда истец разошлась с мужем, сказала, что все имущество будет продавать, вследствие чего в конце сентября – начале октября 2021г. договорились, что он заберет мотоблок за долги. Его мать в посмертной записке указала, чтобы он забрал деньги у истца. Также у него забрали лодку и сети. Забрал мотоблок в счет долга. ФИО3 расписок нет. Не оспаривал, что мотоблок на момент передачи принадлежал истцу. 05 января звонил истцу, сказал, что если она вернет сети и лодку и то, что должна его матери, тогда он вернет мотоблок. После этого связи не было. Считает, что истец должна ему рублей и долларов США, поэтому ничего не должен ей возвращать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО1 обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что мотоблок был приобретен ею в браке, товарный чек на покупку не сохранился, мотоблок после расставания с мужем остался у нее во владении, 2 января 2022 года по просьбе ответчика передала последнему мотоблок во временное пользование до 03 января 2022 года, затем продлила срок пользования до 05 января 2022 года.

По утверждению ФИО2, мотоблок ему предоставлен истцом в счет оплаты ее долга перед ним и его матерью. Ответчик не оспаривал, что на момент передачи ему мотоблока, последний принадлежал истцу.

Истец в обоснование своих доводов приложила к исковому заявлению фотографии мотоблока, а также копию кассового чека от 15.03.2019 о покупке фреза-рыхлителя земли, являющегося по сути «насадкой» для мотоблока.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что истец его соседка, а ответчик приезжал забирать мотоблок. Истец попросила выдать ее брату мотоблок на время. По договоренности ответчик приехал в назначенное время, загрузил мотоблок и уехал. Насколько ему известно, истец давала ответчику мотоблок на несколько дней. Мотоблок находился у него на складе примерно месяц или полтора. На склад привезла мотоблок истец, у нее была какая-то семейная проблема, поэтому попросила его оставить на хранение на складе. Точную дату не знает, но ответчик должен был вернуть мотоблок через несколько дней. Ответчик мотоблок не привез.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств о том, что мотоблок был передан ответчику добровольно истцом, в том числе в счет оплаты долга, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства (наличие долгового обязательства) не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в ином судебном разбирательстве, в том числе по тем доводам, которые им озвучивались в суде.

Право собственности истца на имущество не прекращено, законных оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Поскольку мотоблок HUTER 9,0 является собственностью истца, то его нахождение во владении ответчика (после 05 января 2022 года) является незаконным, и, следовательно, он подлежит истребованию в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит возможным предоставить ответчику срок для исполнения требований истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу мотоблок HUTER 9,0 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы в размере руб. подтверждены истцом документально, и связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Всего судебные расходы составляют: 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 мотоблок HUTER 9,0 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы в размере 2 152,80 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья подпись