Дело № 2-1891/2023

50RS0031-01-2022-020662-15

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО6, АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО6, АНО «СОДФУ», уточнив требования в редакции от 24.04.2023, просила следующее:

- взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 307 000 руб.; неустойку за период с 07.09.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 307 000 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля ТС1, г.р.з. № в размере 3 200 руб.; расходы на услуги представителя в размере 23 505 руб.; расходы за оказание экспертных услуг в размере 5 641,20 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 081,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 346 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 26 495 руб.; расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 358,80 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 218,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

В обоснование требований истец указала, что 24.05.2022 года по АДРЕС произошло ДТП при участии ФИО6 (далее - Соответчик), управлявшего ТС2 г.н. № и ФИО5 (далее - Истец), управлявшей аТС1, г.н. № (Полис XXX № СПАО «Ингосстрах»). Виновным был признан водитель а/м ТС2, г.н. № – ФИО6 В результате ДТП автомобиль ТС1, г.р.з. № получил значительные повреждения. В СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - Ответчик, страховщик) зарегистрировано Заявление Истца о случившемся ДТП за № 75-185822/22-1. 10.06.2022 года страховщиком было рассмотрено заявление истца, проведен осмотр автомобиля ТС1, г.р.з. № и организована независимая техническая экспертиза. На основании заключения данной экспертизы истцу было выдано направление на ремонт СТОА ГК ФИНИСТ ФИО7 от 10.06.2022г.. в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 300 500 рублей. В направлении на ремонт (номер убытка 75-185822/22-1) от 10.06.2022 г. страховщик не указал стоимость ремонта с учетом износа, не представил потерпевшей информацию о способах устранений выявленных повреждений, не предоставил потерпевшей результаты независимой экспертизы для разрешения спора относительно стоимости ремонта. Помимо этого, страховщик в выданном направлении указал графу «размер доплаты за ремонт ТС», но размер доплаты не прописал. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, 26.07.2022 года истец подал ответчику заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению было приложено заключение специалистам 02/07/2022-И (автотехническое экспертное исследование) от 14.07.2022 г. Однако в ответ на обращение истца от 26.07.2022 г. страховщик направил письмо от 02.08.2022 г., которым отказал истцу в страховой выплате, при этом оплатил утрату товарной стоимости ТС в размере 42 800 рублей. 19.08.2022 года представитель Истца ФИО1 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией, согласно которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном размере в связи с повреждением в ДТП ТС ТС1, г.р.н. №, застрахованного по полису ОСАГО №. Однако 07.09.2022 г. от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому страховщик сообщает, что его позиция остается неизменной и соответствует письму № 75-185822-1 от 02.08.2022 г., направленному ранее. Не согласившись с позицией СПАО «ИНГОССТРАХ», истец 11.10.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 11.11.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 28 ноября 2022 года данное решение вступило в законную силу. Истец на сегодняшний день денежные средства в счет страхового возмещения от страховщика не получил. По настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении эксперта № 230329-ГА1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, г.р.з. №, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, составляет округлено: - 307 000,00 руб. (с учетом износа), - 440 000,00 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, г.р.з. №, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в рамках гражданско-правовых отношений, составляет округлено: 534 100, 00 руб. (с учетом износа), 653 000,00 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 г.р.з. №, после происшествия, произошедшего 24.05.2022 г., составляет округлено 46 000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном варианте и просил их удовлетворить, по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, дополнительно указав, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, сумма ущерба установлена с учетом износа. Направление на ремонт было сформировано и выдано в соответствие с правилами ОСАГО. Вместе с тем истец ни разу не предоставил машину на ремонт и не имеет намерения ее предоставить, злоупотребляя правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовались, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик АНО «СОДФУ», надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных возражениях на иск, представитель просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию, при этом действующее законодательство исключает возможность его привлечение к участию в деле в качестве ответчика.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 по адресу: АДРЕС, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ТС2» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству марки «Лексус RX200Т», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису АСС № в ООО СК «Согласие».

26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 121-127 том 1).

Указанное заявление зарегистрирован под убытком №75-185822/22 от 24.05.2022.

02.06.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым приложением к письму от 10.06.2022 № 75-185822/22 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 10.06.2022 на станции технического обслуживания автомобиля СТОА – ГК Финист ФИО2 расположенной по адресу: АДРЕС которое было направлено в адрес истца почтовым отправлением (804001724591143(л.д.157-158 том 1)).

07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 128-131 том 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.07.2022 уведомило истца об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства, ввиду того, что была организована повторна независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ГС «Дельта» (л.д. 132;134-155 том 1).

26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку последняя не согласна на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 159 том 1).

В обоснование требований истец представил заключение специалиста 02/07/2022-И автотехническое экспертное исследование от 14.07.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г.р.з. № составила: в рамках ОСАГО (в соответствии с Единой методикой) - 705 600 рублей (без учета износа) и 495 800 рублей (с учетом износа): в рамках гражданско- правовых отношений - 716 400 рублей (без учета износа) и 588 900 рублей (с учетом износа). Утрата товарной стоимости ТС составила 42 800 рублей (л.д. 23-64 том 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 65 том 1).

08.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 800 руб., что подтверждается платежным поручением №865494 от 08.08.2022 (л.д. 120 том 1).

19.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 115-116 том 1).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанную претензию письмом от 07.09.2022 уведомило истца об отсутствии основании для удовлетворения требований заявленного требования, поскольку позиция компании, изложенная ранее в письме от 02.08.2022 остается неизменной (л.д. 117 том 1).

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшая ФИО5 обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения СФУ решением от 11.11.2022 в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано (л.д.102-112 том 1).

Определением Одинцовского городского суда от 07.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении эксперта № 230329-ГА1 (л.д. 40-148 том 2), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, г.р.з№ возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, составляет округлено: - 307 000,00 руб. (с учетом износа), - 440 000,00 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, г.р.з. № возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в рамках гражданско-правовых отношений, составляет округлено: 534 100, 00 руб. (с учетом износа), 653 000,00 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1, г.р.№, после происшествия, произошедшего 24.05.2022 г., составляет округлено 46 000,00 руб.

Суд признает заключение эксперта от 29.03.2023г. № 230329-ГА1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, по материалам административного дела, фотоматериалам. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Заключение выполнено экспертом ФИО3 имеющим высшее техническое образование,, стаж экспертной работы с 2009 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Учитывая, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, г.р.з. № возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, составляет: - 307 000,00 руб. (с учетом износа), - 440 000,00 руб. (без учета износа); при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1, г.р.з. № после происшествия, произошедшего 24.05.2022 г., составляет 46 000,00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения относительно расчета величины утраты товарной стоимости, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «КЭТРО», и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости составляет 3 200 руб. (46 000 руб. (размер величины утраты товарной стоимости) - 42 800 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования к указанному ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем исходя из приведенных положений норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности, в установленный законом срок выдал потерпевшей направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, однако ФИО10, при отсутствии предусмотренных законом оснований от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказалась, транспортное средство до настоящего времени не предоставила на ремонт, при этом обратилась в суд не только с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме, но и предъявила требования о возмещении ущерба с виновника ДТП – ФИО6 по принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу в возмещение понесенных ею убытков 346 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, ссылаясь на то, что он, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных положений ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Верховного Суда РФ, поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО является обращение потерпевшего к страховщику, обязанному возместить ему причиненные вследствие этого события убытки, путем выплаты страхового возмещения, в данном случае - путем осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика на соответствующей станции технического обслуживания автомобилей, и обращение к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, по смыслу ст. 56 ГПК РФ переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.

На наличие таких обстоятельств ФИО5 при рассмотрении дела не ссылалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности, в установленный законом срок выдав потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в то время как ФИО5 при отсутствии предусмотренных законом оснований от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, отказавшейся от получения страхового возмещения от страховщика, в силу закона обязанного в пределах лимита ответственности полностью возместить ущерб, причиненный ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована, и обратившейся в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, исполнившему предусмотренную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда, не имеется также оснований для взыскания с ответчика ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на составление досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, по правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО6, АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.