Дело №3а-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 9 марта 2023 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2022 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – Северодвинский городской суд, суд) в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, недействительным и применении последствий его недействительности отказано. 23 июня 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 19 октября 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение нижестоящих инстанций оставлены без изменения. 20 января 2023 г. определением судьи Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Исковое заявление поступило в суд 13 сентября 2021 г. Срок рассмотрения дела составил 6 месяцев 11 дней. Считает его нарушенным по причине позднего направления судом запроса об истребовании из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Кадастровая палата) документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи земельного участка. Ходатайство об истребовании доказательств заявлено представителем истца 15 декабря 2021 г., тогда как факт разрешения ходатайства разрешен в протоколе судебного заседания лишь 25 января 2022 г. Запрос судом направлен лишь 24 февраля 2022г. Направление запроса было злонамеренно задержано на 2 месяца 11 дней, что повлекло нравственные переживания истца. Вынесенные по гражданскому делу судебные акты противоречат законодательству, нормам этики и морали. Полагает, что судом нарушена процедура ведения судопроизводства.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, настаивали на незаконности судебных актов по гражданскому делу, подтвердили основание иска о нарушении срока рассмотрения дела только судом первой инстанции.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что суд не нарушил сроки рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела №2-293/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с пунктами 1 – 3, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела №2-293/2022 следует, что 13 сентября 2021 г. в Северодвинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, которое 14 сентября 2021 г. принято к производству суда.

Судом определением от 14 сентября 2021 г. назначена подготовка к судебному заседанию и на 26 октября 2021 г. назначено предварительное судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение.

26 октября 2021 г. проведено предварительное судебное заседание. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. По результатам проведения предварительного судебного заседания судом назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании на 15 декабря 2021г.

3 декабря 2021 г. от представителя истца в суд поступило заявление о дополнении к исковому заявлению из содержания которого следует, что истец не пропустил срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что дальнейшие действия Северодвинского городского суда, в том числе связанные с исследованием фактических обстоятельств гражданского дела по существу за рамками предварительного судебного заседания, не только в связи с пропуском срока на обращение в суд были осуществлены в интересах стороны истца. Выяснение фактических обстоятельств по гражданскому делу объективно повлияло на увеличение срока его рассмотрения, что в контексте рассматриваемых правоотношений не является основанием для взыскания компенсации.

15 декабря 2021 г. судом проведено судебное заседание, которое в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 отложено на 25 января 2022г. В этот же день судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка представителя административного истца на неточность в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2021 г. в части отсутствия фиксации в нем ходатайства об истребовании доказательств из Кадастровой палаты судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 232 данного кодекса замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов гражданского дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались и, соответственно, председательствующим в судебном заседании не разрешались. Суд, рассматривая спор о взыскании компенсации не вправе разрешать замечания на протокол судебного заседания.

Довод стороны административного истца о не процессуальном обращении относительно истребования доказательств из Кадастровой палаты к судье, рассматривающему гражданский спор, вне рамок судебного заседания судом в рамках настоящего административного дела правовой оценке не подлежит.

25 января 2022 г. с перерывом на 31 января 2022 г. судом проведено судебное заседание, которое в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Кадастровой палаты отложено на 17 февраля 2022 г.

31 января 2022 г. судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кадастровой палаты.

В этот же день судом удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из Кадастровой палаты документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, тогда как определение судьи об их истребовании вынесено лишь 24 февраля 2022 г., то есть с задержкой на тридцать дней.

Нарушение судом срока направления запроса об истребовании доказательств в контексте установленных по делу обстоятельств само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

17 февраля 2022 г. суд в связи с неявкой сторон в судебное заседание объявлял перерыв до 2 марта 2022 г., а впоследствии, по этой же причине до 22 марта 2022 г. 22 марта 2022 г. проведено судебное заседание с исследованием доказательств по делу. В 17 часов 45 минут объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 23 марта 2022 г.

23 марта 2022 г. судом вынесено решение, разъяснена дата изготовления мотивированного решения – 30 марта 2022 г.

30 марта 2022 г. судом изготовлено решение в окончательной форме.

Срок рассмотрения дела до даты изготовления мотивированного решения суда судом первой инстанции составил 6 месяцев 22 дня.

23 июня 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Суд учитывает то, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании решения суда движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции длится как правило, 3 – 5 месяцев. Этот срок включает в себя: месячный срок на подачу апелляционной жалобы; назначаемый судом срок для подачи сторонами и иными участвующими по делу лицами возражений (часть 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на апелляционную жалобу, составляющий, как правило, с учетом отдаленности адресатов от суда промежуток времени от 2 до 4 недель; время необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 2 месяца (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев 16 дней.

Оценив обстоятельства дела как исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так и содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела, суд не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Дело не представляло особой правовой и фактической сложности. Вместе с тем, при оценке правовой и фактической сложности дела необходимо учитывать такие обстоятельства по нему как: наличие возражений ответчика относительно пропуска срока истцом, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, объективную процессуальную необходимость отложений судебных разбирательств. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на срок судебного разбирательства судом первой инстанции. При этом, с учетом необходимости проведения судом первой инстанции указанных процессуальных действий срок рассмотрения дела суд признает обычным для данной категории дел.

Судом учитывается, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 2 статьи 43 данного кодекса при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Срок рассмотрения гражданского дела, с учетом необходимости привлечения указанных лиц судом нарушен не был.

Каких-либо заявлений о не рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности председателю суда в порядке части 6 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от стороны истца не поступало.

Суд констатирует, что в целом, производство по делу отвечало требованиям эффективности. Исковое заявление и последующие документы направлялись сторонам своевременно, все судебные заседания назначались с разумным по времени интервалом, дающим возможность для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебных заседаний.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Следовательно, довод административного истца о незаконности принятых по делу судебных актов судом не оценивается, поскольку находится за пределами административного спора.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин