Копия
УИД 66RS0046-01-2025-000174-95
Дело № 2–404/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Нижний Тагил 13 августа 2025 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Казанцеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения в сумме 18625,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения в сумме 6006,50 руб., почтовые расходы в сумме 306,6 руб., расходы на печать в сумме 299,64 руб.
В обоснование иска указано, что истец попала под обман платформы по «криптозаработку» на сайте <...>. Она думала, что это один из официальных сервисов инвестиций, вроде банковских или платформенных. Так, за короткий период у нее «выманили» 185000 руб. на «фантики» (USDT, но их собственные). Деньги перечислялись через физического лица – ФИО2 двумя платежами – 45000 руб. 19.06.2024 и 140000 руб. 20.06.2024. Когда с нее стали требовать «оплатить доп. взносы» и «страховку» она обратилась к сыну (Представителю) и он объяснил ей, что на сайте ЦБ РФ этот сайт помечен, как мошеннический, а в РФ запрещен оборот криптовалют ФЗ-115 об отмывании д/с и ФЗ-161 о НСПК, а также правилами ЦБ. Сайт д/с не вернул, связаться с ответчиком не представляется возможным (звонки не доходят). В связи с чем, истец просит руб. неосновательного обогащения; взыскать проценты на сумму 140000 руб. с 20.06.2024 по день фактического исполнения – на день подачи иска 18625,66 руб.; взыскать проценты на сумму 45000 руб. с 19.06.2024 по день фактического исполнения, на день подачи иска 6006,50 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 306,6 руб., расходы на печать в сумме 299,64 руб.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 вышеназванной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Из чека по операции от 19.06.2024 следует, что в 09:28 плательщиком ФИО3 К. со счета ****5392 совершен перевод клиенту Банка ВТБ Наталье К. по номеру телефона <...> на счет получателя **** 4906 на сумму 45000 рублей. (л.д. 11). Из чека по операции от 20.06.2024 следует, что в 10:19 плательщиком ФИО3 К. со счета ****5392 совершен перевод клиенту Банка ВТБ Наталье К. по номеру телефона <...> на счет получателя **** 4906 на сумму 140000 рублей. (л.д. 9).
Указанные обстоятельства, а также принадлежность счета **** 4906 ФИО2 следуют из сведений ПАО «Банк ВТБ», представленных по запросу суда (л.д. 73).
Как следует из доводов истца в исковом заявлении, перечисляя деньги, он заведомо знал, что перечисляемые им денежные средства произведены не в результате ошибки, а являлись вложением истца с целью извлечения прибыли в дальнейшем через сервисы банковских или платформенных инвестиций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.
Вопреки утверждению истца из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, судом установлено наличие осуществленных истцом переводов денежных средств по конкретным реквизитам получателя денежных средств, полученных истцом в результате обусловленных соглашений с целью извлечения прибыли, что дает суду основание сделать вывод о сознательности и добровольности совершения истцом переводов на банковскую карту ответчика денежных средств, и исключает ошибочность переводов денежных средств.
Согласно сведений, размещенных на сайте Банка России сайты: somoffia.net, somof-fia.infa, smf-fia.pro имеют признаки, установленные Банком России, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг (л.д.6-7).
Из искового заявления следует, что истец, осуществляя перечисление денежных средств на счет ответчика, располагал необходимыми для этого данными, действовал добровольно и осознанно, не ожидая лично от ФИО2 какого-либо встречного предоставления, и в отсутствие ошибки, преследовал определенную экономическую цель - инвестирование с целью заработка посредством интернет-ресурса smf-fia.pro, что влечет применение к спорным правоотношениями положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, истец не представил доказательств допущенной ошибки, не представил доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением, обратившись в суд, спустя восемь месяцев после совершения платежей.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Наличие договорных отношений сторон не установлено, на наличие таковых стороны не ссылались.
Обстоятельства фактического неполучения истцом результата его инвестиционной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, которая подозреваемой или обвиняемой не признана. Применительно к спорным правоотношениям в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.
Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.
В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, иных судебных расходов, которые являются производными от основного, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 26.08.2025 года.
Председательствующий: п/п Д.И. Баскаков
Копия верна. Судья: п/п Д.И. Баскаков