Дело № 2-50/2025

УИД 44RS0027-01-2024-000789-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам в сумме 136000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ В. До смерти наследодателя истица передала ему на условиях займа 410000 руб. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Размер доли в наследстве у ответчицы составляет (данные изъяты), наследство состоит из дома и транспортного средства. Таким образом, долг ответчицы составляет 136000 руб., которые и просит взыскать истица.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчицы 205000 руб. как (данные изъяты) долю от общего имущества супругов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и нотариус ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что истицей передавались своему отцу В. денежные средства двумя расписками: 25 сентября 2015 г. передано 260000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 150000 руб. Денежные средства ФИО1 не возвращались, на них было приобретено транспортное средство, которое находилось в пользовании В. и его супруги, ФИО2, то есть заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Поскольку В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как пережившая супруга должна отвечать по долгам своего супруга, а именно в части (данные изъяты) долга по распискам в сумме 205000 руб.

Ответчица ФИО2 и её представитель – адвокат Пониткова И.Б., не оспаривая сумму долга, исковые требования не признали, указав, что после смерти В. истица сняла со счетов в ПАО (данные изъяты), открытых на имя умершего, 79900 руб. ФИО6 этих денежных средств принадлежит ФИО2 как пережившей супруге, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению до 165050 руб. Также оспаривали факт получения В. денежных средств по расписке от 2015 г., так как об этом займе ответчице ничего не было известно. В случае же, если денежная сумма передавалась, то на покупку транспортного средства она не пошла, так как автомобиль в 2015 г. приобретался на средства от продажи предыдущего автомобиля, находившегося у В. в собственности, а также кредитные денежные средства. Считает, что часть денежных средств В. возвратил ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ В. были сняты со своего счета 272788,83 руб., впоследствии эти деньги не были обнаружены, в связи с чем полагают, что денежные средства были переданы истице в счет долга по расписке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представлено. Ранее участвуя в судебном заседании, полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как денежные средства передавались В. в присутствии ФИО3, по расписке в 2015 г. на приобретение одного автомобиля, который был впоследствии продан, в 2018 г. – на покупку другого автомобиля. Обратил внимание, что его отец незадолго до смерти планировал развестись с ФИО2, а когда В. умер, то ФИО2 не стала контактировать ни с ним, ни с его сестрой.

Третье лицо нотариус ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является родным братом В., который получал взаймы денежные средства от своей дочери ФИО1 на покупку автомобиля, какую сумму и когда он занимал, не знает. У А. хранились документы В. в файле, какие конкретно это были документы, пояснить не может. После смерти В. по его просьбе свидетель отдал эти документы ФИО1

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

25 сентября 2015 г. В. получил от ФИО1 денежные средства на покупку автомашины в сумме 260000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 117).

16 октября 2018 г. В. получил от ФИО1 денежные средства на покупку автомашины в сумме 150000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 118).

Срок возврата денежных средств в расписках не определен.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Наследниками В. явились дочь ФИО1, сын ФИО3, супруга ФИО2

В соответствии с поданным ФИО2 заявлением, супруге умершего В. выделена супружеская доля в нажитом во время брака имуществе, а именно автомобиле марки Лада (данные изъяты).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 (данные изъяты) суммы задолженности В., поскольку полученные им денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 с. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные В. по распискам, на нужды семьи.

Как указывалось ранее, 260000 руб. были получены В. на основании расписки от 25 сентября 2015 г. на покупку автомобиля.

По сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по (,,,), В. 01 октября 2015 г. поставил на учёт транспортное средство Ниссан (данные изъяты), за 545000 руб.

Ответчица ФИО2 пояснила, что в 2015 г. В. действительно приобретал автомобиль Ниссан (данные изъяты), который использовался ею и супругом совместно, однако денежные средства на его приобретение были получены в результате продажи предыдущего автомобиля и полученного В. кредита.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД УМВД по (,,,), с 2013 по 2015 г.г. В. пользовался автомобилем Шкода (данные изъяты), его стоимость определена в 320000 руб., то есть значительно ниже стоимости вновь приобретенного автомобиля. Договоры купли-продажи транспортных средств Ниссан (данные изъяты) и Шкода (данные изъяты) уничтожены по истечении срока их хранения.

Факт передачи ФИО1 денежных средств В. в сумме 150000 руб. по расписке от 16 октября 2018 г. не оспаривался ответчицей, она также подтвердила, что на эти денежные средства был приобретен автомобиль Лада (данные изъяты), который использовался В. и ФИО2 для семейных нужд.

Судом проанализировано финансовое положение В. за спорный период, в том числе его кредитные обязательства, из которых не следует, что В. приобретал автомашины на кредитные денежные средства либо его личных денежных средств было достаточно для оплаты таких покупок.

Расписки, представленные истцом в обоснование требований, содержат все существенные условия договора займа, подпись В., факт получения им денежных средств не оспаривается.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от 25 сентября 2015 г. в сумме 260000 руб. и по расписке от 16 октября 2018 г. в сумме 150000 руб. были в полном объеме потрачены на нужды семьи, то есть должны быть признаны общим долгом супругов.

Расходование заемных денежных средств в интересах семьи подтверждается совокупностью доказательств - объяснениями истца и третьего лица, сведениями из ГИБДД, а также пояснениями ответчицы, которая факт получения денежных средств по расписке от 16 октября 2018 г. и последующей покупки автомобиля не отрицала.

Тот факт, что ФИО7 не было известно о расписке от 25 сентября 2015 г., не свидетельствует о признании суммы 260000 руб. личным долгом В., поскольку судом установлено, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. ФИО7 не оспаривала, что в 2015 г. В. приобретался автомобиль, доказательств того, что автомобиль приобретен на иные средства В., в материалы дела не представлено.

Учитывая положения п.п. 1,3 ст. 39 СК РФ, (данные изъяты) доля данного долга, то есть 205000 руб. (410000/2) является долгом ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

Ссылка ответчицы на то, что ФИО1 после смерти В. сняла с его счета 79900 руб., в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на 39950 руб. (79900/2), не может быть признана судом обоснованной, поскольку в настоящем случае требования о взыскании с ФИО1 спорных денежных средств не заявлено, требование не является встречным и однородным, и не может прекратить обязательство полностью или частично зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Судом также проверен довод ФИО2 о том, что заёмные денежные средства были возвращены займодавцу до момента смерти В.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.)

ФИО1 суду пояснила, что задолженность с В. не требовала, поскольку не нуждалась в денежных средствах, у них с отцом были доверительные отношения.

Судом были проверены счета, открытые на имя ФИО1 и В., денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, от В. на имя ФИО1 не поступало, валютных счетов, на которые мог быть зачислен возврат долга истцу, также не обнаружено.

То обстоятельство, что 02 июня 2021 г. В. были сняты со своего счета 272788,83 руб., безусловно не доказывает факт передачи этих денежных средств ФИО8 в счет погашения долга. Сведения о том, что такая сумма была зачислена на банковские счета ФИО1, материалы дела не содержат.

ФИО2 пояснила, что ей неизвестно о том, возвращал ли В. денежные средства, взятые у ФИО1

Истица ФИО1 подтвердила, что расписки написаны В. по долгам 2015 и 2018 г.г., никаких других обязательств у В. перед ФИО1 не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства по распискам от 25 сентября 2015 г. и 16 октября 2018 г. ФИО1 не возвращались.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом учтено, что при рассмотрении дела стороны имели намерение заключить мировое соглашение, однако ответчик выразила несогласие с суммой в части 39950 руб., снятых ФИО1 со счета В., оставшуюся же сумму ФИО2 предлагала разделить между наследниками В.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные В. от ФИО1 по распискам в 2015 г. и в 2018 г. признаны общим долгом супругов, а также отсутствие доказательств возврата такого долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 205000 руб. ((260000/2)+(150000/2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, госпошлина составляет 5250 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3933 руб., оставшаяся сумма 1317 руб. подлежит перечислению в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) задолженность по расписке от 25 сентября 2015 г. в сумме 130000 руб., и по расписке от 16 октября 2018 г. в сумме 75000 руб., всего взыскать 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 3933 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район госпошлину в размере 1317 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.