Решение по делу № 2-12611/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-12611/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000424-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК ЭнергоН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЭнергоН» первоначально обратилось в Южноуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СК ЭнергоН» задолженности в размере 5 158 863, 81 руб., в том числе: 4 386 017, 58 руб. - основной долг, 772 846, 23 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара с 21.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 994 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «СК «ЭнергоН» (поставщик) и ООО «Красэнерготранс» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2022 № 31-06/22, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Красэнерготранс» по указанному договору генеральным директором ООО «Красэнергостранс» ФИО1 был подписан договор поручительства от 13.10.2022 № 31-06/22-С, в соответствии с которым он обязался отвечать за несвоевременную оплату по договору солидарно с ООО «Красэнерготранс». В соответствии со спецификацией № 1 от 12.07.2022 истец обязался поставить металлоконструкции на общую сумму 27 272 235, 15 руб., в том числе НДС 20%, в течение 20-40 рабочих дней с момента внесения ООО «Красэнерготранс» предоплаты в размере 50% от стоимости спецификации № 1. Окончательный платеж осуществляет в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке. ООО «СК ЭнергоН» согласно спецификации № 1 к договору произвело отгрузку товара в адрес ООО «Красэнерготранс» на общую сумму 27 272 235,15 руб., что подтверждается следующими УПД: № 57 от 27.08.2022, № 58 от 29.08.2022, № 59 от 02.09.2022, № 60 от 26.09.2022, № 81 от 20.10.2022, № 82 от 28.10.2022, № 86 от 07.11.2022. ООО «Красэнерготранс» произвело оплату товара согласно спецификации № 1 в размере 23 136 117,58 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 13.07.2022 № 2, от 12.08.2022 № 5, от 22.08.2022 № 7, от 20.09.2022 № 13. Размер задолженности по оплате товара согласно спецификации № 1 составил 4 136 117, 57 руб. В соответствии со спецификацией № 2 от 20.07.2022 истец обязался поставить металлоконструкции на общую сумму 499 800 руб., в том числе НДС 20%, в течение 20-40 рабочих дней с момента внесения ООО «Красэнерготранс» предоплаты в размере 50 % от стоимости спецификации № 2. Окончательный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке. ООО «СК ЭнергоН» согласно спецификации № 2 к договору произвело отгрузку товара в адрес ООО «Красэнерготранс» на общую сумму 499 800 руб., что подтверждается УПД № 83 от 30.10.2022. ООО «Красэнерготранс» 21.07.2022 произвело оплату 50 % от стоимости спецификации № 2 в размере 249 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 4. Размер задолженности по оплате товара согласно спецификации № 1 составил 249 900 руб. ООО «СК ЭнергоН» свои обязательства по поставке товара исполнило. ООО «Краэнерготранс» претензий к качеству и количеству поставленного товара не предъявляло, однако до настоящего момента полный расчет за поставленный товар в размере 4 386 017, 57 руб. не осуществило. ООО «Красэнерготранс» подтвердило наличие задолженности в указанном размере путем подписания акта сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от неоплаченной цены товара. По состоянию на 20.04.2023 г. размер пени за несвоевременную оплату товара составляет 772 846, 23 руб. Таким образом, на 20.04.2023 г. задолженность ООО «Красэнерготранс» перед ООО «СК ЭнергоН» составляет 5 158 863, 81 руб., в том числе: 4 386 017, 58 руб. основной долг, 772 846, 23 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. В адрес ответчика и ООО «Красэнерготранс» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчиком требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03.07.2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК ЭнергоН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 77).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2023 г. настоящее гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 81-82).

Истец ООО «СК ЭнергоН» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в договоре поручительства указано, что он заключен во исполнение иного договора поставки от 12.06.2022. Указала на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поручительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красэнерготранс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2)

Как следует из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов, между ООО «СК ЭнергоН» (поставщик) и ООО «Красэнерготранс» (покупатель) 12.07.2022 г. заключен договор поставки № 31-06/22.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями. Спецификация содержит сведения о наименовании товара, количестве товара, подлежащего поставке, цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, общей стоимости спецификации, НДС, порядке и условиях расчетов, сроке поставки, способе поставки, прочих дополнительных условиях.

Согласно п. 1.3. условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и указывается Сторонами в спецификации. Согласно п. 2.2 договора, оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, определенных сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от неоплаченной цены товара.

Согласно п. 8.1 договора, он действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

13.10.2022 г. между ООО «СК ЭнергоН» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства с физическим лицом № 31-06/22-С, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Красэнерготранс» его обязательств по договору поставки № 31-06/22 от 12.06.2022, заключенному с кредитором (л.д. 33).

Согласно п.1.3 договора поручительства поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Пунктом 2.3. предусмотрено, что при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Как следует из спецификации № 1 от 12.07.2022 к договору поставки № 33-06/22 от 12.07.2022 ООО «СК ЭнергоН» (покупатель) обязалось поставить ООО «Красэнерготранс» (покупатель) следующие товары: аналог опоры 2ПС35/П11ОПУ-135ТМ 2П35/110-2СКЭН) в количестве 10 шт. на общую сумму 3 090 815 руб.; опора У35-2т в количестве 6 шт. на общую сумму 5 070 609,90 руб.; опора У35 2т+5 в количестве 5 штук на общую сумму 5 817 186, 25 руб.; опора У110-2+9 в количестве 6 шт. на общую сумму 12 014 420, 70 руб.; портал ПС110Ш в количестве 6 шт. на общую сумму 1 279 203, 30 руб. (л.д. 13).

Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящей спецификации производится в течение 2 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости настоящей спецификации производится в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке (л.д. 13).

Согласно спецификации № 2 от 20.07.2022 г. к договору поставки металлоконструкций № 31-06/22 от 12.07.2022 ООО «СК «ЭнергоН» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принять следующие товары: крепежный элемент ТД1 в количестве 12 шт. на общую сумму 328 440 руб., крепежный элемент ТД2 в количестве 48 шт. на общую сумму 171 360 руб.

Как следует из представленной товарно-транспортной накладной от 27.08.2022 ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – опора У110-2+9 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 004 806, 90 руб. (л.д. 32 оборот).

29.08.2022 г. ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – опора У110-2+9 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 004 806, 90 руб. (л.д. 32).

02.09.2022 г. ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – опора У110-2+9 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 004 806, 90 руб. (л.д. 31 оборот).

26.09.2022 г. ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – опора У35-2т в количестве 6 шт. общей стоимостью 5 070 609, 90 руб.; опора У35-2т+5 в количестве 5 шт. общей стоимостью 5 817 186, 25 руб. (л.д. 31).

20.10.2022 г. ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – аналог опоры 2ПС35/П110ПУ-1, 35 ТМ (2П35/110-2СКЭН) в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 236 326 руб. (л.д. 30 оборот).

28.10.2022 г. ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – аналог опоры 2ПС35/П110ПУ-1, 35 ТМ (2П35/110-2СКЭН) в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 236 326 руб. (л.д. 30).

07.11.2022 г. ООО «СК ЭнергонН» (продавец) передал, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) принял товар – аналог опоры 2ПС35/П110ПУ-1, 35 ТМ (2П35/110-2СКЭН) в количестве 2 шт. общей стоимостью 618 163 руб., портал ПС110Ш в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 279 203 руб. (л.д. 29).

30.10.2022 г. ООО «СК ЭнергоН» (продавец) отгрузило, а ООО «Красэнерготранс» (покупатель) приняло следующие товары: крепежный элемент ТД1 в количестве 12 шт. на общую сумму 328 440 руб.; крепежный элемент ТД2 в количестве 48 шт. на общую сумму 171 360 руб. (л.д. 43).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Красэнерготранс» произведена оплата по договору в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение № 5 от 12.08.2022; в размере 13 636 117, 58 руб. (платежное поручение № 2 от 13.07.2022); в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 7 от 22.08.2022); в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 13 от 20.09.2022); в размере 249 900 руб. (платежное поручение № 3 от 21.07.2022).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2022 г, подписанному ООО «СК ЭнергоН» и ООО «Краснэнерготранс», по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «Красэнерготранс» перед ООО «СК ЭнергоН» составляет 4 386 017, 57 руб. (л.д. 45).

Истцом в адрес ООО «Краснэнерготранс» в лице генерального директора ФИО1 направлялась претензия от 16.02.2023 г. №02-009 по договору поставки с требованием об оплате задолженности по договору, неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 47-48).

Претензия ООО «Красэнерготранс» получена не была (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 г. исковые требования ООО «СК ЭнергоН» к ООО «Красэнерготранс» удовлетворены, с ООО «Красэнергостранс» в пользу ООО «СК ЭнергоН» взыскано 5 329 511, 66 руб., в том числе: 4 386 017, 58 руб. – основной долг, 943 494, 08 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2022 по 01.06.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара с 02.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также 17 241 руб. расходы на представителя, 47 345, 90 руб. государственная пошлина (л.д. 83-87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 изменено, с ООО «Красэнергостранс» в пользу ООО «СК ЭнергоН» взыскано 5 701 822, 85 руб., в том числе 4 386 017, 58 руб. – основной долг, 1 315 805,27 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, а также 17 241 руб. расходы на представителя, 47 345, 90 руб. государственная пошлина.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена задолженность ООО «Красэнерготранс» перед ООО «СК ЭнергоН» по договору поставки в размере суммы основного долга - 4 386 017, 58 руб.

Ответчик ФИО1, будучи поручителем в силу заключенного с истцом договора 13.10.2022 № 31-06/22-С, является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 33-06/22 от 12.07.2022 г., заключенным между ООО «СК ЭнергоН» (покупатель) и ООО «Красэнерготранс» (покупатель).

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, вопреки позиции ответчика, указание в тексте договора поручительства от 13.10.2022 г. на обеспечение исполнение обязательств по договору поставки №31-06/22 от 12.06.2022 г., вместо 12.07.2022 г., по мнению суда, не свидетельствует о том, что соответствующий договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по другому договору поставки.

Истец ООО «СК ЭнергонН» в ходе судебного разбирательства последовательно ссылался на заключение 13.10.2022 г. с ответчиком ФИО1 договора поручительства в обеспечение конкретного договора поставки – от 12.07.2022 № 31-06/22.

Сведений о заключении между ООО «СК ЭнергонН» и ООО «Красэнерготранс» иных договоров поставки, включая датированных 12.06.2022 г. и имеющих схожую нумерацию - № 31-06/22, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, поскольку не доказано иное, что в настоящей ситуации идет речь об очевидной описке в тексте договора поставки.

Тем более, что нумерация договора поставки, указанная в договоре поручительства - № 31-06/22, совпадает с нумерацией договора поставки по настоящему делу.

Кроме того, суд также учитывает, что стороной ответчика достоверность представленных в подтверждение заявленных требований документов не была опровергнута.

Представленные письменные доказательства, заверенные руководителем истца, соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не доверять их соответствию оригиналам у суда не имеется.

Содержание представленных по настоящему делу документов полностью соответствует условиям обязательства по поставке товара, возникшего между ООО «Красэнергостранс» и ООО «СК ЭнергоН», и установленного в ходе арбитражного рассмотрения соответствующего спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, ответчик ФИО1 был привлечен к участию в рамках указанного арбитражного спора в качестве третьего лица.

Процессуальное поведение истца ООО «СК ЭнергоН» в рамках арбитражного разбирательства, не предъявлявшего требования к ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для настоящего гражданского спора.

Действующее законодательство не препятствует кредитору обратиться с самостоятельным иском к поручителю в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящими исковыми требованиями, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Так, условия договора поручительства от 13.1.2022 г., заключенного между ООО «СК ЭнергоН» и ФИО1, не предусматривают обязательный претензионный порядок.

В отсутствие соответствующих договорных условий, действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанности по направлению в адрес поручителя претензии перед обращением в суд.

Следует также отметить, что Арбитражным судом Свердловской области был разрешен спор по основному обязательству между ООО «Красэнергостранс» и ООО «СК ЭнергоН», в обеспечение исполнения которого было предоставлено поручительства ФИО1

В рамках судебного разбирательства было установлено, что ООО «СК ЭнергоН» предварительно обращался с претензией к ООО «Красэнергостранс». Арбитражным судом при разрешении спора между кредитором и основным должником не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом досудебного порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК ЭнергоН» соответствующую задолженность по договору по основному долгу в размере 4 386 017, 58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма неустойки по договору поставки от 12.07.2022 г., за период с 03.09.2022 г. по 12.11.2022 г. составила 772 846,23 руб. (л.д. 46).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным. Своего расчета ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суд учитывает, что предусмотренный положениями п. 5.3 договора поставки порядок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по внесению покупной цены, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного договора займа в указанной части (п. 5.3) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер в твердой денежной сумме (772 846,23 руб.) не превышает сумму основного долга (4 386 017,58 руб.)

Вместе с тем, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности (12.08.2022 г., 22.08.2022 г. 20.09.2022 г.), подлежащая уплате штрафная санкция за неисполнение обязательств по договору поставки от 12.07.2022 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует учесть, что ответчик ФИО1 является поручителем по обязательству, основным должником по которому является ООО «Красэнергостранс», с которого ранее в пользу ООО «СК ЭнергоН» решением арбитражного суда уже была взыскана соответствующая задолженность.

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право как стороны соответствующего договора поставки, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение основным должником принятого на себя обязательства в полном объеме в установленные договором сроки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.3. договора поставки от 12.07.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от неоплаченной цены товара.

Таким образом, в силу п. 5.3 договора размер ответственности ответчика в части неустойки ограничен 30 % от суммы задолженности в размере 4 386 017, 58 руб., и составляет 1 315 805, 17 руб. (4 386 017, 58 руб. х 30%).

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом при обращении в суд с иском размера неустойки (772 846,23 руб.), поскольку ранее размер неустойки, взысканный в твердой денежной сумме, был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 33 994 руб. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК ЭнергоН», удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО «СК ЭнергоН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №31-06/22 от 12.07.2022 г. в размере 4 686 017 рублей 58 копеек, в том числе, 4 386 017 рублей 58 копеек – основной долг, 300 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 994 рубля, всего 4 720 011 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК ЭнергоН» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 г.