Решение по делу № 2А-543/2025 от 06.06.2025 | Полевской городской суд (Свердловская область)

66RS0045-01-2025-000445-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 23 мая 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-543/2025 по административному исковому заявлению

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2024 бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 11.01.2025 по 11.03.2025; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2025 по 11.03.2025. Просило обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей).

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Определениями Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в связи с уходом в длительный отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административные ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительного производства №-ИП от 12.09.2024.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с 11.01.2025 по 11.03.2025, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Полевского городского суда Свердловской области ФС 050515752 от 01.08.2024 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на сумму в общем размере <данные изъяты>. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от 12.09.2024 не окончено, равно не прекращено, частично исполнено на сумму <данные изъяты>.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2024, выразившееся:

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 11.01.2025 по 11.03.2025;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2025 по 11.03.2025.

В указанный период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, которая на момент вынесения судом решения находится в длительном отпуске, исполнительное производство передано в ведение судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, которая привлечена к участию в деле, равно как к участию в деле привлечен врио старшего пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства №-ИП от 12.09.2024 в отношении должника ФИО4, следует, что в пределах двухмесячного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате и доходе должника, ЗАГС (о браке, смерти) и другие.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с банковских счетов должника ФИО4 из заявленных к взысканию <данные изъяты>, с должника взыскано <данные изъяты>, в том числе 25.09.2024 – <данные изъяты>, 30.09.2024 – <данные изъяты> рублей, 11.11.2024 – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, более денежных средств не удержано, в том числе и за спорный период с 11.01.2025 по 11.03.2025.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла извещение должнику о явке в отдел для дачи объяснений в рамках исполнительного производства от 08.10.2024, 06.12.2024, которые были направлены через систему АИС ФССП России и фактически получены должником ФИО4

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.01.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход в адрес должника: г.Полевской <. . .>, указанный адрес является действующим адресом регистрации должника ФИО4 согласно ответа на судебный запрос (л.д.59), жилая квартира принадлежит на праве единоличной собственности матери ФИО4

Судом установлено обращение судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС от 07.11.2024, в том числе относительно получения информации о заключенном должником браке, сведений о котором, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, более запросов в орган ЗАГС судебным приставом-исполнителем, в том числе и за спорный период с 11.01.2025 по 11.03.2025 не направлялось.

При указанном, как установлено судом . . . между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак, актовая запись о заключении брака №, сведений о расторжении брака не имеется.

При этом, как установлено судом в ответ на судебный запрос за супругой должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <. . .>», кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2023, то есть приобретённого в браке.

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из предмета заявленного административного иска, административный истец оспаривает бездействие судебного пристав-исполнителя в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2025 по11.03.2025 для обращения взыскания на совместное нажитое имущество.

Из материалов дела следует, что . . . должник ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО11, о чем составлена запись акта о заключении брака №, информация о заключении брака могла быть истребования судебным приставом-исполнителем, при надлежащем оформлении запроса в орган ЗАГС.

При этом какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, место работы должника, в ходе исполнительного производства не установлены, последняя сумма денежных средств удержана у должника 11.11.2024 в размере <данные изъяты>, больше удержаний не было.

Ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают, что в случае отсутствия ли недостаточности имущества и денежных средств у должника для исполнения имеющихся обязательств, взыскатель вправе потребовать выдела доли в общем имуществе супругов, для погашения имеющейся задолженности, путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

С целью реализации такого права, административный истец обращался 03.02.2025 в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 05.08.2023, в том числе относительно установления имущества, которое зарегистрировано за супругой должника, но, в силу закона являющееся общим имуществом супругов, но, соответствующие меры реализованы судебным приставом-исполнителем не были.

Таким образом и с учетом отсутствия у должника ФИО4 имущества и денежных средств, в период который оспаривается административным истцом с 11.01.2025 по 11.03.2025, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившимся в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместно нажитым с должником ФИО4 имуществом.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что супруга должника не является должником по исполнительному производству, нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующие органы с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника, а равно и сведений об общем имуществе супругов, чего сделано не было, при том, как установлено судом за супругой должника зарегистрировано недвижимое имущество, в отличие от самого должника ФИО4, за которым, согласно ответа на судебный запрос, что соотносится с информацией полученной судебным приставом-исполнителем, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Допущенное бездействие, лишает административного истца возможности установить наличие общего имущества супругов и долю в общем имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.4, 12, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходит из того, что судебный пристав-исполнитель должен был истребовать сведения о заключении брака ФИО4, при том, что сам по себе ответ «нет сведений» является неинформативным, в ответ на судебный запрос указанные сведения поступили в суд, брак заключен . . ., своей целью выявление общего имущества супругов, на которое возможно обратить взыскание, произвольного характера не носит и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при том, что наличие зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за супругой должника достоверно установлено судом.

Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по истребованию из уполномоченных органов сведений о наличии у должника совместно нажитого с супругой должника имущества для последующего выделения доли должника в этом имуществе и обращения на нее взыскания, в сочетании с фактическим наличием у супруги должника имущества из которого могла быть выделена доля должника ФИО4, образует противоправное бездействие.

В оставшейся части требований, суд оснований для их удовлетворения не находит, в связи с тем, что адрес регистрации должника по месту жительства подтвержден: г.Полевской <. . .>, данная квартира на праве единоличной собственности принадлежит матери должника, самого должника по указанному адресу в ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче административного искового заявления понесены расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.03.2025 №.

В рассматриваемом случае, поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат присуждению с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, оснований для частичного взыскания судебных расходов не имеется, так как государственная пошлина оплачено за единой требование о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4 за период с 11.01.2025 по 11.03.2025 по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение, посредством реализации в рамкам исполнительного производства №-ИП от 12.09.2024 мер, направленных на установление через учетно-регистрирующие органы сведений об имуществе супруга должника ФИО4 и об исполнении настоящего решения суда известить взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и Полевской городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Взыскать за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 667001001) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.06.2025

Председательствующий И.В. Воронкова