Дело № 2-953(1)/2022
64RS0044-01-2022-003792-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2022г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб, причинный автомобилю Рено Логан, регистрационный знак в размере 86601,60 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 05.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, и транспортного средства ВАЗ-2115, регистрационный знак , принадлежащего по сведениям ГИБДД ФИО7, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта № от 09.03.2022г., составил 81540 рублей, величина У№,60 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак .
05.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, и транспортного средства ВАЗ-2115 регистрационный знак , под управлением ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2021г..
Согласно сведениям РОИО ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак значится ФИО7. Вместе с тем, в материалы административного дела ФИО7 представлен договор купли-продажи от 22.08.2021г., согласно которому она продала автомобиль ФИО5. 27.08.2021г. ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ-2115 регистрационный знак ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ-2115 регистрационный знак , не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением и столкнулся с транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак , под управлением ФИО1. Определением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.
Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомашиной истца.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, регистрационный знак причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.03.2022г., составленному ООО «Техническая экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81540 руб., величина утраты товарной стоимости 5061,60 руб.
Ответчик досудебное исследование по оценке ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства размера ущерба.
Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 86601 руб. 60 коп..
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб., расходы по экспертизе 5150 руб., почтовые расходы 580,40 руб..
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
02.03.2022г. истец заключил с ИП ФИО6 договор поручения, оплатил услуги юриста в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2022г. №.
Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера указанных судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба 86601 руб. 60 коп., расходы по производству досудебной экспертизы 5150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2798 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 580 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (15.09.2022г.).
Судья: