Решение по делу № 2-2482/2024 от 16.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

66RS0№-86

№ 2-477/2025 (2-2482/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Грядюшко П.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истцов,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 22 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Гражданская ответственность автомобиля «Шевроле-Лачетти» на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимость причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО9 для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 218 500 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 218 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При удовлетворении просил не учитывать материальное положение ответчика. Который намерено не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Также просил учесть состояние здоровья, семейное и материальное положение истца.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований частично. Просила снизить размер материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в <адрес> по просп. Серова, 58Б, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 осуществляла поворот налево на регулируемом перекрестке, водитель автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, двигаясь в попутном направлении, во избежания столкновения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле-Лачетти» по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца «Лада Гранта» получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждении причиненного ее имущества ущерба предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 218 500 рублей (л.д. 20-60).

Указанные в акте осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным, относительным доказательством и полагает необходимым положить его в основу определения материального ущерба.

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, иного расчета материального ущерба суду не представил.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, но оспаривается вина каждого из водителей, участвующих в ДТП.

Представитель истцов в суде пояснил, что ФИО2, выезжая со стоянки и двигаясь в попутном с ответчиком направлении, не создала препятствий либо помех для движения последнего, поскольку ответчик заблаговременно видел автомобиль истца, но не предпринял мер к избежанию столкновения. Столкновение произошло на полосе встречного для ответчика движения.

Ответчик ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях, как и его представитель, суду поясняли, что водитель ФИО2 в момент выезда со стоянки создала помеху для ФИО4, который с целью избежания столкновения был вынужден сместиться на полосу встречного движения. Однако ФИО2, создав помеху, на нерегулируемом перекрестке решила повернуть налево, что и привело к столкновению автомобилей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе осмотра места ДТП было установлено, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на проезжей части просп. Серова в <адрес> на полосе встречного движения. Автомобиль «Лада Гранта» выехал с парковки <адрес>Б по просп. Серова на проезжую часть, остановился, проехал в прямом направлении, после чего приступил к повороту налево с главной дороги на второстепенную. Водитель автомобиля «Шевроле-Лачетти» ехал в прямом направлении и стал объезжать автомобиль истца, выехав на полосу встречного движения, пересекая при этом горизонтальную разметку 1.1. Автомобиль «Лада Гранта» проехав на полкорпуса автомобиля на полосу встречного движения, когда автомобиль «Шевроле-Лачетти» уже находился на полосе встречного движения, в связи с чем столкнулся с ним. Эксперт пришел к выводам о том, что скорость автомобиля «Шевроле-Лачетти» составляла более 47, 9 км/ч; водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Шевроле-Лачетти» - п. 9.1., 10.1 ПДД, а также требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

По ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-206).

Согласно заключению эксперта № расстояние автомобиля «Шевроле-Лачетти» от места столкновения в момент начала выезда автомобиля «Лада Гранта» на его полосу движения составляло несколько более 164,7 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Шевроле-Лачетти» при расчетной скорости 47, 9 км/ч, скорости указанной самим водителем – 60 км/ч, а также при разрешенной – 40 км/ч в момент начала выезда на его полосу движения автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля истца. При этом эксперт отмечает, что в данном случае не было объективной необходимости ни в экстренном торможении, ни в остановке. Действия водителя «Шевроле-Лачетти» по выбору скорости и поздним принятием мер к ее снижению, а также движение справа от сплошной линии разметки 1.1, то есть на полосе встречного движения, находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. При этом между действиями водителя «Лада Гранта» по выезду задним ходом на полосу движения автомобиля «Шевроле-Лачетти» и фактом ДТП, а также между выполнением на перекрестке поворота налево и этим ДТП, с технической точки зрения, причинная связь отсутствует.

Таким образом, обстоятельствами ДТП являются: ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 автомобиль «Лада Гранта» выехал с парковки <адрес>Б по просп. Серова на проезжую часть просп. Серова, остановился, проехал в прямом направлении 14,4 м., после чего приступил к повороту налево с главной дороги на второстепенную. Водитель автомобиля «Шевроле-Лачетти», находясь в этот момент за 164,7 м. до места столкновения, ехал в прямом направлении и стал объезжать автомобиль истца, выехав на полосу встречного движения, пересекая при этом горизонтальную разметку 1.1. Автомобиль «Лада Гранта» проехав на полкорпуса автомобиля на полосу встречного движения, когда автомобиль «Шевроле-Лачетти» уже находился на полосе встречного движения, в связи с чем столкнулся с ним.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11. 1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11. 2 ПДД).

На основании п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобиля «Шевроле-Лачетти», виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Водитель ФИО4 поздно предпринял меры к избежанию столкновения с автомобилем истца, при этом им были предприняты неправильные меры (выезд на перекрестке неравнозначных дорог на полосу встречного движения и при включенном указатели поворота налево автомобиля истца) в то время, как необходимо было предпринять меры к снижению скорости и соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения ТС в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено из письменных материалов дела собственником автомобиля «Лада Гранта» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 22 ноября 2023 года (л.д. 16).

Собственником автомобиля «Шевроле-Лачетти» является ФИО7, что следует из копии ПТС (л.д. 87).

24 апреля 2024 года зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7, после чего ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 88).

Как следует из административного материала по факту ДТП в момент ДТП в автомобиле «Шевроле-Лачетти» за рулем находился ФИО4, а на пассажирском сиденье находилась ФИО6

Гражданская ответственность ни ФИО6, ни ФИО4 застрахована по договору ОСАГ не была. Виновные действия именно ФИО4 стоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем он является лицом, причинившим вред, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 218 500 рублей.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба с учетом материального положения ответчика.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Представителем ответчика в подтверждении материального положения представлены письменные доказательства о его семейном положении, сведения о доходах, а также о наличии задолженности по исполнительным производствам.

Из указанных документов следует, что ФИО4 женат, имеет одного общего ребенка, а также воспитывает троих детей супруги от первого брака. ФИО6 не работает. ФИО4 с июля 2025 года трудоустроен в Серовский ОВО-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, его заработная плата 30 000 – 32 000 рублей в месяц.

Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждено 7 исполнительных производств, объединенных в сводное производство.

Суд, рассматривая ходатайство в порядке ст. 1083 ГК РФ в данном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.

ФИО4 при наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в 2024 -2025 годах за неуплату административных штрафов и взыскании задолженности по кредитным договорам трудоустроен официально только в июле 2025 года. В материалах дела отсутствует какие-либо документы, в том числе медицинские, о невозможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу.

Кроме того, ФИО4 сел за руль автомобиля с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем лишил истца возможность обратиться за осуществлением страховой выплаты. Данный факт суд рассматривает как злоупотреблением правом ответчика, который при наличии низкого материального достатка, не побеспокоился о страховании своей гражданской ответственности перед другими участниками дорожного движения.

Также суд учитывает и семейное и материальное положение истца ФИО1, которая является пенсионером, размер ее пенсии 21 733, 23 рублей, недавно похоронила супруга и теперь проживает одна.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО4 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 245 555 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16).

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 виновными действиями ответчика ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 10 октября 2024 года (материал ДТП). Согласно указанному заключению ФИО2 причинены телесные повреждения: ушибленная рана височной области лица слева. Была проведена первичная хирургическая обработка раны с ее ушиванием.

Указанные диагнозы также нашли свое отражение в других медицинских документах, приобщенных истцом к иску (л.д. 61-63).

Таким образом, действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, истцу ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, данное ДТП произошло по вине ответчика, указанные телесные повреждения причинили физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, с учетом семейного положения ответчика, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его материального положения (инвалидности не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, имеет долги по исполнительным производствам), а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 100 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО2, поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 19 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 25 ноября 2024 года (л.д. 18), актом выполненных работ от 06 декабря 2024 года и квитанцией разных сборов № от 06 декабря 2024 года (л.д. 18 оборот).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 555 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 декабря 2024 года (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей, всего взыскать 245 555 (двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.