Дело №2-1420/2022 37RS0023-01-2022-001538-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Дошлыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56072 руб. (из них страховое возмещение 51822 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4250 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882,16 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор ОСАГО (полис ААС №5064810402) владельца транспортного средства марки ВАЗ 11183 ФИО3 госномер … 03.12.2021 в результате нарушения ФИО1, управляющей указанным автомобилем ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений опоры освещения, расположенной по адресу: <...>. Потерпевший поврежденного имущества АО «Объединенные электрические сети» обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО (полис ААС 5064810402) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имущество выплатило АО «Объединенные электрические сети» страховое возмещение в размере 51822 руб., что подтверждается платежным поручением №197676 от 22.02.2022. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества опоры освещения подтверждается заключением оценщика №Д22/1525 от 22.02.2022 ИП ФИО4 На момент аварии ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 51822 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвеситной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор ОСАГО (полис ААС №5064810402) владельца транспортного средства марки ВАЗ 11183 ФИО3 госномер …
03.12.2021 в результате нарушения ФИО1, управляющей указанным автомобилем ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений опоры освещения, расположенной по адресу: <...>.
Потерпевший поврежденного имущества АО «Объединенные электрические сети» обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО (полис ААС 5064810402) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имущество выплатило АО «Объединенные электрические сети» страховое возмещение в размере 51822 руб., что подтверждается платежным поручением №197676 от 22.02.2022. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества опоры освещения подтверждается заключением оценщика №Д22/1525 от 22.02.2022 ИП ФИО4
На момент аварии ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
03.12.2021 определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из пояснений ФИО1 в материале проверки следует, что она 03.12.2021 около 01:30 час. управляла автомобилем марки ВАЗ 11183 ФИО3 госномер … по ул.Вихрева со стороны ул.Свердлова в сторону ул. Ген. ФИО5, ехала со скоростью около 50 км/час, на проезжей части был снег, она стала переключать передачи, резко нажала на тормоз, автомобиль занесло, а сбоку проезжей части стояли припаркованные автомобили, чтобы не совершить с ними столкновение, она резко вывернула руль, автомобиль один раз сделал поворот вокруг своей оси, после чего его отбросила на стол опоры ЛЭП. Опыта езды зимой у нее нет, водительские права получила только в августе 2021. Автомобиль принадлежит родителям ее парня.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица соблюдены. Правонарушитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола и постановления о привлечении к административной ответственности получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.
Из анализа представленных материалов следует, что в условиях данного происшествия 03.12.2021 водитель ФИО1 на участке дороги, на котором произошло ДТП, выбрал неправильный скоростной режим, то есть ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и с технической точки зрения факт несоответствия действий водителя находится в причинной связи с фактом происшествия. Характер действий водителя при управлении транспортным средством свидетельствует о том, что она в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на опору ЛЭП.
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюпричиненного ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП 03.12.2021 ответчика ФИО1
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 11183 госномер … являлась ФИО1
Однако на дату ДТП в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, она включена не была.
Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признало страховым и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу АО «Объединенные электрические сети» в размере 51822 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2021 г. №197676.
В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом размера ущерба. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб потерпевшему, а указанный ущерб причинен по вине ответчика, то требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1882,16 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4250 руб. Указанные судебные расходы суд признает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 … г.р., ИНН …. в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 56072 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В, Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.