Дело № 66RS0037-01-2022-001347-12

Производство № 2-6231/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что 28.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени с 00:37:36 28.08.2021 по 01:19:33 28.08.2021 ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства «Hуundai Solaris» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в. Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений договора аренды, в частности п. 5 таблицы штрафов приложения № к договору аренды, согласно которому за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем, в том числе управление арендованным транспортным средством при отсутствии права на управление транспортн6ым средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от освидетельствования предусмотрен штраф 100 000 руб. Также за нарушение п. 14 таблицы штрафов приложения № к договору за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем, в том числе в состоянии алкогольного опьянения либо уклонения от медицинского освидетельствования предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Факт нарушения ответчиком вышеуказанных положений договора аренды подтверждается протоколом №. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения арендованного транспортного средства на специализированной автостоянке в размер 1 980 руб. и 1 518 руб. соответственно. 27.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 5 Таблицы штрафов приложения № к договору аренды в размере 100000 руб.; штраф в соответствии с п. 14 Таблицы штрафов приложения № к договору аренды в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 498 руб.; неустойку в размере 9 209 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 29.11.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что условия договора им не были нарушены. Транспортное средство припарковано в зоне, предусмотренной для парковки автомобилей, указанной в приложении ООО «Каршеринг Руссия». В связи с чем, полагает, что необходимости в эвакуации транспортного средства не имелось.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (л.д. 19-42).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени или иных форм неустойки. В объем убытков арендодателя включаются, в том числе, расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке (п. 7.4 договора).

Пунктом 5 Таблицы штрафа/пени за общие случаи нарушения договора за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрен штраф в сумме 100000 руб.

Пунктом 14 этой же Таблицы предусмотрен штраф в сумме 50000 руб. за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно детализации аренды (л.д. 43), акту приема-передачи транспортного средства от 28.08.2021 (л.д. 45) ответчику предоставлен автомобиль марки «Hуundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в 00:37:36 28.08.2021, завершение аренды – 01:19:33 28.08.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 5-632/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что 28.08.2021 в 03 час. 50 мин. в <...> ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола № от 28.08.2021 ФИО1 был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из протокола задержания транспортного средства № от 28.08.2021 вышеуказанное транспортное средство было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в сумме 1980 руб. (л.д. 49), услуги штрафной стоянки автомобиля марки «Хундай» в сумме 1 518 руб. (л.д. 50).

В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате штрафа в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 498 руб. (л.д. 15-16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что в данном случае размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, данный пункт договора ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за управление автомобилем в состоянии опьянения и 50 000 руб. – за перемещение автомобиля на специализированную автостоянку, находит сумму штрафа 150 000 руб. (100000 руб. +50000 руб.) отвечающей принципу соразмерности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ущербом, причинными истцу по оплате услуг эвакуации и хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 498 руб. (1980 руб. + 1 518 руб.) и действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля на специализированной стоянке на том основании, что он припарковал транспортное средство в зоне, указанной в приложении в качестве разрешенной, суд отклоняет, поскольку изъятие автомобиля произведено на основании протокола о задержании транспортного средства от 28.08.2021.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании неустойки в сумме 9 209 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

По форме неустойка может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемый за определенный период (день, неделя и т.п.) просрочки.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что штраф в сумме 150000 руб. (100000 руб. + 50000 руб.) заявлен истцом как мера ответственности ответчика за нарушение договорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки на сумму штрафа 150000 руб. является мерой двойной ответственности, что недопустимо, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму ущерба в размере 3 498 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные разъяснения применимы к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в связи с чем, обязанность по уплате в пользу истца неустойки на сумму 3 498 руб. может возникнуть у ответчика лишь после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 05.07.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 454 руб. 16 коп. (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 94% (153498*100/162707,88), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 187 руб. (4454,16 руб. х 94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) штраф в соответствии с договором аренды транспортного средства от 28.08.2021 в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 3 498 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская