22RS0058-01-2023-000282-09
Дело №2а-218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Григорьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финсоюз Атив Юг» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финсоюз Атив Юг», действуя через представителя ФИО3 обратилось в районный суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №14261/23/22077-ИП от 13.07.2023, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности. Просит вынести частное определение в адрес начальника отделения – ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №14261/23/22077-ИП от 13.07.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные меры.
Требования административного иска мотивирует тем, что 13.07.2023 в ОСП Усть-Калманского района возбуждено исполнительное производство №14261/23/22077-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 По состоянию на 19.10.2023 задолженность перед ООО «Финсоюз Атив Юг» составляет 16462,799999999999 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем:
осуществить выход в адрес должника;
направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесении постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;
направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные учреждения, обратить взыскание на денежные средства;
направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество;
обратить взыскание на доходы должника;
вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;
при невозможности установления местонахождения должника и его имущества – объявить розыск должника и его имущества.
По состоянию на 19.10.2023 в адрес взыскателя постановления о розыске должника и его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, постановления судебного пристава по заявленным ходатайствам взыскателю не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен до настоящего времени, бездействие носить длящийся характер, чем нарушаются права взыскателя. Начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Атив Юг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений на административный иск не предоставил.
Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суду направила письменные возражения на административный иск.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска, просит суд отказать в его удовлетворении. Указала, что 13.07.2023 на основании судебного приказа №2-600/20 от 22.06.2020, выданного судебным участком Усть-Калманского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №14261/23/22077-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 16462,80 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс». В ходе исполнительного производства (после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в ФНС, ПФР, положительных ответов не поступало. Был направлен запрос в ОГИБДД, установлено, что у должника имеются автомобили: Москвич 412, М2141, ГАЗ 3110, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, 21.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту нахождения должника, должник по указанному адресу не проживает. Направлены запросы в органы ЗАГС. Ходатайства взыскателя о розыске должника либо его имущества в ОСП на поступали. Действия судебного пристава в полной мере соответствовали требованиям закона. Доводы взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика, материалы исполнительного производства №14261/23/22077-ИП от 13.07.2023, исследовав предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14261/23/22077-ИП от 13.07.2023, во исполнение судебного приказа судебного участка Усть-Калманского района о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» в размере 16462,8 рублей.
Как установлено в судебном заседании материалы исполнительного производства №14261/23/22077-ИП от 13.07.2023 не содержат сведений о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» на ООО «Финсоюз Атив Юг», доказательств тому административным истцом не предоставлено.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, права административного истца действиями должностных лиц ОСП Усть-Калманского района нарушены быть не могут и не имеется оснований для признания их действий либо бездействия незаконными.
Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска ООО «Финсоюз Атив Юг» суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Финсоюз Атив Юг» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева