УИД 77RS0029-02-2025-006495-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5065/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Митино» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 19.08.2024 произошел залив квартиры истца, о чем специалистами организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом – ГБУ адрес Митино» составлен акт от 19.08.2024. Причиной залива является ненадлежащая герметизация фасада дома в расположении эркерного окна. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Хонест», специалистом которого был подготовлен отчет согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца составила сумма Поскольку в добровольном порядке расходы на ремонт ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
19.08.2024 произошел залив квартиры истца, о чем специалистами организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом – ГБУ адрес Митино» составлен акт от 19.08.2024.
Согласно акту причиной залива является ненадлежащая герметизация фасада дома в расположении эркерного окна.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Хонест», специалистом которого был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца составила сумма
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании стороной ответчика причины залива квартиры истца не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения должна быть возложена на ГБУ адрес Митино».
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение подготовленное специалистом ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста мотивированы, кроме того стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма
Кроме того, поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер установлен действующим законодательством, а доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 года
Судья Е.В. Изотова