Дело № 2-788/2023

УИД 55RS0014-01-2022-001651-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2023 г.

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Белкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» обратилось в Калачинский городской суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество В обоснование требований указано, что .... между ООО «ЭЛВАС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 50 250 руб. на срок 7 месяцев под 99,6% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа сторонами в этот же день заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Mercedes Benz c180, год выпуска ...., государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по договору займа у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 150 750 руб., из которых 50 250 руб. – задолженность по основному долгу, 86 738 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 13 761 руб. 07 коп. – пеня за неисполнение условий договора; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes Benz c180, год выпуска ...., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортного средства – 75% от рыночной стоимости на дату заключения договора займа – 150 000 руб.; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 10 213 руб. 34 коп., почтовые расходы 139 руб. 50 коп.

Определением Калачинского городского суда адрес от .... дело передано по подсудности в Советский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «ЭЛВАС» ХДВ в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; представила письменное ходатайство, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие их представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ранее с него уже была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. Сумма неустойки завышена. Ранее вынесенное судебное решение он исполнил в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отменил все ограничения на автомобиль, он его снял с учета в связи с продажей.

Изучив материалы дела, представленные по запросу суда копии материалов гражданского дела Калачинского городского суда адрес № по иску ООО «МКК ЭЛВАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, копии материалов по исполнительному производству и ответ Калачинского РОСП ГУФССП России по адрес, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее текст закона приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда адрес по делу № от ...., что .... между ООО «МКК ЭЛВАС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 50 250 руб. на срок 7 месяцев под 99,6% годовых. Полная стоимость займа составляет 99,583% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма № № от .... установлено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком по графику посредством уплаты 7 аннуитетных платежей, по 9 750 руб. каждый, за исключением последнего – 9 997 руб. Сроки (даты) уплаты платежей: ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... (п. 6 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора стороны заключением договора прекратили денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от .... в размере 250 руб., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 250 руб. в качестве полученного, заемщиком от займодавца займа.

Пунктами 9,10 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали предоставление заемщиком транспортного средства в залог в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, и в этот же день (....) стороны заключили договор залога в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Mercedes Benz c180, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, определив залоговую стоимость 150 000 руб.

Обязательство по выдаче займа ООО «МКК ЭЛВАС» исполнило надлежащим образом. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается уведомлением ООО НКО «<данные изъяты>» (впоследствии переименовано в ООО НКО «<данные изъяты>», согласно которого денежные средства 50 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1 .....

Также указанным судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования ООО «МКК ЭЛВАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МКК ЭЛВАС» задолженность по договору микрозайма № № от .... в размере 61 739 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб., всего взыскано 63 791 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes Benz c180, VIN №, год выпуска .... паспорт технического транспортного средства адрес, установлена начальная продажная стоимость 150 000 руб., способ реализации – публичные торги. Решение вступило в законную силу .....

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно копии решения № единственного участника ООО «МКК ЭЛВАС» от .... изменено полное фирменное наименование общества с ООО «МКК ЭЛВАС» на ООО «ЭЛВАС» (л.д.65). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61-64).

В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЭЛВАС» ссылается на те же обстоятельства и прикладывает те же копии документов, связанных с заключением и исполнением договора займа и договора залога, что ранее прикладывались к исковому заявлению по делу №.

Согласно расчету истца ранее в рамках гражданского дела № им взыскивалась с ответчика задолженность по договору займа, образовавшая по состоянию на .... – основной долга 50 250 руб., проценты за пользование займом – 11 211 руб. 03 коп., 278 руб. 79 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

В настоящем иске истец взыскивает задолженность за бо?льший период в сумме 150 750 руб., из которых 50 250 руб. – задолженность по основному долгу, 86 738 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом (с .... по ....), 13 761 руб. 07 коп.– пеня за неисполнение условий договора (с .... по ....); а также вновь просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes Benz c180, год выпуска ...., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортного средства – 75% от рыночной стоимости на дату заключения договора займа – 150 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес от .... на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество в части требований ООО «ЭЛВАС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от .... в сумме основного долга 50 250 руб., процентов за пользование займом за период с .... по .... в сумме 11 211 руб. 03 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с .... по .... в сумме 278 руб. 79 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes Benz c180, VIN №, год выпуска ...., государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора подлежат разрешению требования истца о взыскании с ФИО1 по договору микрозайма № № от .... процентов за пользование займом за период с .... по ...., неустойки с .... по ...., а также требование о взыскании судебных расходов.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Займодавец ООО «МКК Элвас» на момент заключения с ФИО1 договора займа являлся микрокредитной компанией, которая была зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций .... под регистрационным номером № и в соответствии с ограничениями, установленными частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вправе было выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы) на общую сумму основного долга по договору/договорам не более пятьсот тысяч рублей. .... Банком России внесена запись об исключении сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частями 2 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлено, что со с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пределельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 193,824% годовых при среднерыночном 145,368% годовых.

Установленная заключенным с ФИО1 договором займа от .... полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 99,583% годовых, не превышает рассчитанное Банком России ни предельное, ни среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Предусмотренная договором займа процентная ставка 99,6% годовых составляет менее 1% в день (0,27% в день), что также не нарушает права ФИО1 как заемщика.

Двукратная сумма займа составляет 100 500 руб. Эту сумму с учетом вышеуказанных норм не могут превышать общая сумма процентов и неустойки по договору. Ранее вынесенным судом с ФИО1 взыскана сумма процентов 11 211 руб. 03 коп. и неустойка 278 руб. 79 коп., соответственно в рамках настоящего дела с ответчика не может быть взыскана сумма процентов и неустойки более 89 010 руб. 18 коп. (100 500 – 11211,03-278,79).

Поскольку договор займа между ООО «МКК ЭЛВАС» и ФИО1 № № от .... расторгнут не был и вытекающие из него обязательства последнего по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, проценты за пользование займом и неустойка подлежат начислению по дату полного погашения задолженности в предусмотренных договором ставках.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы задолженности по процентам и неустойки в заявленном истцом размере (проценты за пользование займом за период с .... по ...., неустойка с .... по ....) не имеется.

На основании судебного решения Калачинского городского суда адрес материалов по делу № ООО «МКК ЭЛВАС» был выдан исполнительный лист, по предъявлении которого Калачинским РОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено .... исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору микрозайма № № от .... в размере 63 791 руб. 82 коп., взыскатель ООО «МКК «Элвас».

В рамках этого исполнительного производства в счет погашения задолженности .... должник ФИО1 внес на депозитный счет отдела судебных приставов полную сумму задолженности 63 791 руб. 82 коп., которая .... перечислена взыскателю ООО «МКК ЭЛВАС», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. .... сумма платежа возвращена на депозитный счет в связи с указанием неверных реквизитов взыскателя. Согласно ответу Калачинского РОСП ГУФССП России по адрес взысканные с ФИО1 денежные средства до настоящего времени находятся на депозите Калачинского РОСП.

Поскольку удержавшиеся с ФИО1 и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные суммы перечислялись судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ООО «МКК ЭЛВАС» с нарушением установленного ст. 110 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, суд в качестве даты погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству принимает дату удержания с ФИО1 денежной суммы (дата поступления на депозитный счет службы судебных приставов – ....), обозначенную в столбце 1 таблицы, приведенной в справке.

Таким образом, с .... ответчик ФИО1 считается исполнившим в полном объеме перед займодавцем обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также условиями договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку .... ФИО1 погасил сумму основного долга, после этой даты проценты за пользование займом начислению не подлежат.

За период с .... по .... размер процентов за пользование займом составляет 52 950 руб. 26 коп. (10 832 руб. 52 коп. за 7.... + 42 117 руб. 74 коп. за 308 дней 2020 года). Именно эта сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика. За период с .... по .... требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

По указанным выше основаниям не имеется также оснований для начисления неустойки на сумму основного долга за период после .....

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

За период с .... по .... размер неустойки на сумму основного долга составляет 10 632 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК ПФ, а также разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, непродолжительный период просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, действие в период 2020 года многочисленных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ и необходимости соблюдения интересов обеих сторон полагает уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, и учитывая, что срок договора займа не превышает 1 год, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов начислению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска 10 213 руб. 34 коп. (л.д.7), а также почтовые расходы 139 руб. 50 коп. (л.д. 29).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ввиду того, что производство по настоящему делу прекращено в части требований ООО «ЭЛВАС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от .... в сумме основного долга 50 250 руб., процентов за пользование займом за период с .... по .... в сумме 11 211 руб. 03 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с .... по .... в сумме 278 руб. 79 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes Benz c180, VIN №, год выпуска ...., государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению уплаченная за эти требования государственная пошлина в сумме 8 052 руб.

Поскольку оставшиеся требования истца удовлетворены судом частично на 72% (при этом не учитывается снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб. 36 коп., почтовые расходы 100 руб. 44 коп. Всего с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 657 руб. 80 коп. В остальной части в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» (ИНН №) по договору микрозайма № № от .... проценты за пользование займом за период с .... по .... в сумме 52 950 руб. 26 коп., неустойку за период с .... по .... в сумме 5 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 1 657 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» (ИНН №) часть уплаченной в МИФНС № по адрес на основании платежного поручения № от .... государственной пошлины в сумме 8 052 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________

Гудожникова Н.В.

секретарь судебного заседания

_______________Белкина Д.А.

«____» _______________ 2023 г.