Дело № 17 августа 2022 года город Котлас
29RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 230 224 рублей 94 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 83 рублей 48 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 5502 рублей.
В обоснование требований указал, что 11 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 224 рубля 94 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 7000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшила до 156 400 рублей, в остальном требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части ущерба признал. Полагал, что расходы за производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку каталожные номера запасных частей транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5, не соответствуют тем, которые указаны судебным экспертом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также ссылался, что расходы истца на составление экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены, поскольку истцом не представлены электронные чеки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 марта 2022 года в 16 часов 55 минут в на ледовой переправе на 1 км автодороги Заболотье - Сольвычегодск - Яренск, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при развороте задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего слева автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Совершив ДТП ФИО2 в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 15 марта 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении администртивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
По экспертному заключению ИП ФИО5 № А1572 от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 230 224 рубля 94 копейки.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 27 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, по средним ценам Архангельской области, без учета износа заменяемых деталей, составляла 156 400 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 156 400 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года.
На основании данного договора юрист ИП ФИО5 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 17 мая и 17 августа 2022 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 83 рублей 48 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.
Отсутствие электронных чеков не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом расходов на составление экспертного заключения, а также на оплату услуг представителя при наличии их документального подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Само по себе использование ООО «Респект» при расчете стоимости восстановительного ремонта иных каталожных номеров транспортного средства истца, чем те, которые указаны в экспертном заключении ИП ФИО5, при том, что все заявленные истцом повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 рублей подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме.
Оснований для пропорционального распределения данных расходов суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4328 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 156 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 48 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4328 рублей, всего взыскать 182 811 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 рублей, вид платежа по счету № № от __.__.__.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года