Решение по делу № 2-640/2025 от 02.06.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-640/2025 (59RS0025-01-2025-000450-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 05.05.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Краснокамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее ООО «Селект», ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день истец был вынужден заключить дополнительный договор — Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «Селект». Предметом дополнительного Договора явились обязательства Поверенного (ООО «Селект» в лице ИП ФИО3) по запросу Доверителя в течение срока действия Договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены истцом на счет Поверенного в размере <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит часть денежных средств в счет оплаты за автомобиль - <данные изъяты> рублей и оплата за дополнительную услугу - <данные изъяты> рублей. Истцу пояснили в автосалоне, что ООО «Селект» - это партнер продавца. Если вдруг возникнет непредвиденная поломка автомобиля в течение гарантийного срока, истец сможет позвонить по указанному номеру телефона, и выявленные неисправности будут устранены бесплатно. Необходимости в приобретении дополнительной услуги, навязанной Продавцом, у истца не было. Услугой истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств третьему лицу (поверенному). ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичную претензию ответчику. Требования истца исполнены в добровольном порядке не были.

Истец просит расторгнуть Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, заключенный между ООО «Селект» в лице ИП ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по указанному договору.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Страдания истца выражались в бессоннице, апатии, раздражительности, потере аппетита, разочаровании в обманувших его людях. Также, просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не обладая познаниями в области права истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО1, которая заключила с истцом соглашение об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Судебные расходы за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дополнительная услуга была истцу навязана, без заключения дополнительного договора невозможно было заключить договор купли-продажи автомобиля. Ответчиком никаких действий по исполнению договора не было произведено. Считают, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие представителя, не заявлено, о причинах не явки в судебное заседании, суду информация не представлена. В предварительном судебном заседании представлено возражение, из которого следует, что договор фактически расторгнутьна основании заявления истца, которому возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей возврату не подлежит, в соответствии с условиями договора, поскольку технический осмотр транспортного средства произведен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО3 также участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцом насчет ИП ФИО3 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «Селект» (л.д. 7-8).

По п. 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по запросу Доверителя в течение срока действия Договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

По п. 2.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению Доверителем на счет Поверенного, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец получил помимо договора поручения на оплату гарантийного обслуживания правила использования договора на гарантийное обслуживание, чек-лист проверки автомобиля, приложение I с характеристиками автомобиля, образец заказ-наряда (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ИП ФИО3 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичную претензию ответчику ООО «Селект» (л.д. 21).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с пп. 5 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Также к недопустимым условиям договора относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп.6 п.2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № суд исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Однако, ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора по заявлению истца, следовательно своими действиями стороны расторгли договор, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Оценивая положения договора поручения в части условия, предусмотренного п.2.3 «если в течение срока действия настоящего Договора Доверителем не было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением Поверенного и возврату Доверителю не подлежит», суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре цены услуг, которая должна быть доведена на потребителя, нарушает обязательные требования, установленные для публичного договора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Так, например, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) указанные правила.

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

В пп. «г» п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 установлено, что Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Формулировка договора поручения не позволяет определить стоимость услуг ответчика, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Довод ответчика о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг, не влияют на выводы суда, поскольку в силу п.3 ст.424 ГК РФ в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из анализа содержания пункта 2.3 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, следует, что сумма денежных средств в размере 54000 рублей - является пределом обязательства ответчика по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля. Одновременно указанная сумма может выступать вознаграждением поверенного, в случае ее не использования, договор считается исполненным в указанной части с момента его подписания.

Учитывая характер правоотношений сторон, где одной из сторон (ответчик) выступает профессиональный участник рынка, а другой – потребитель (истец), более слабой стороной, отсутствие в договоре конкретного определения цены услуг ответчика, а также безусловное исполнение условий договора вне зависимости от наличия (отсутствия) каких-либо действий со стороны ответчика в указанной части, ущемляет права потребителя, фактически предопределяя оплату услуг поверенного в размере 54000 рублей, вне зависимости от наличия (отсутствия) поручения со стороны потребителя, нарушает права потребителя услуги.

С учетом изложенного, разрешая требования о возврате денежных средств оплаченных по договору гарантийного обслуживания, суд исходит из того, что доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика, Приложение № к договору гарантийного обслуживания – чек-лист проверки автомобиля, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору поручения. В нарушение п.1.1 договора запроса ФИО2 на проведение проверки автомобиля в материалы дела не представлено, отчета поверенного (приложение № к договору поручения) о выполнении поручения также не имеется. Проведения указанных работ по желанию, инициативе ФИО2, ответчиком не доказано.

С учетом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, фактически услуги, поименованные в договоре поручения оказаны не были, запросов и поручений на выполнение услуг от истца ответчику не поступало.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, доказательств причинения морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Исходя из величины присужденных денежных средств (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцом было заявлено три требования, два из которых неимущественного характера, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, оплаченную за услуги представителя сумму следует уменьшить на 1/3. Кроме того, ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть исковые требования истца (<данные изъяты> рублей) удовлетворены на 90%. Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (госпошлина, исходя из существа двух исковых требований, неимущественного характера и размера требований имущественного характера (до <данные изъяты> рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ОГРН <***>) в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

А.А. Катаева