Дело № 2-1287/2023
УИД 66RS0001-01-2022-009478-31
Мотивированно решение изготовлено 17.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 20.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи №, предметом которого являлся автомобиль «Хендай Крета».
Обязательным условием для приобретения автомобиля являлось приобретение дополнительных услуг: ДКАСКО стоимостью 30 625 руб., продленная гарантия стоимостью 55 000 руб., сервисная и дорожная карта стоимостью 20 000 руб., иное стоимостью 73 404 руб., ставка автомобилиста стоимостью 84 526 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 263 555 руб.
Истец указывает, что не нуждался в приобретении дополнительных услуг, информации о дополнительных услугах представлено не было.
Для оплаты автомобиля и дополнительных услуг истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор № на сумму 1 258 505 руб. под 14,4% годовых.
Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг, просил возвратить уплаченные денежные средства, однако требование удовлетворено не было.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просил признать недействительными платежи 30 625 руб. – ДКАСКО, 55000 руб. – продленная гарантия, 20 000 руб. – сервисная и дорожная карта, 73 404 руб. – иное;, взыскать с ответчика уплаченную за дополнительные услуги сумму 179 029 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Грантек», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ВЭР».
Истец и представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что договор о предоставлении сервиса «ГЭП» стоимостью 30 625 руб., договор о предоставлении сервиса «Помощь на дороге» стоимостью 20 000 руб. и договор о предоставлении гарантии стоимостью 73 404 руб. были заключены истцом с ООО «ВЭР», договор об оказании услуг по организации ремонта транспортного средства стоимость 55 000 руб. заключен с ООО «Гарантек», договор о предоставлении услуги «ставка автомобилиста» стоимостью 84 526 руб. был заключен с ПАО «ФК Открытие». До заключения указанных договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация, договоры заключены с письменного согласия истца, истец самостоятельно принял решение о заключении указанных договоров.
В представленных суду возражениях представитель ПАО «ФК Открытие» указал, что услуги по переводу денежных средств в рамках заключенного кредитного договора были оказаны надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
От иных участников процесса каких-либо возражений на заявленные требования не поступило.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи №, предметом которого являлся автомобиль «Хендай Крета».
На основании заявлений истца между истцом и ООО «Гарантек» был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 55 000 руб., а также заключены договоры о предоставлении сервиса «ГЭП» стоимостью 30 625 руб., договор о предоставлении сервиса «Помощь на дороге» стоимостью 20 000 руб. и договор о предоставлении гарантии стоимостью 73 404 руб. с ООО «ВЭР», о предоставлении услуги «ставка автомобилиста» стоимостью 84 526 руб. с ПАО «ФК Открытие».
Как указывает истец, он не нуждался в приобретении дополнительных услуг, информации о дополнительных услугах представлено не было, услуги были ему навязаны.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Пп.5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела, вопреки доводам истца, усматривается, что оспариваемые договоры были заключены согласия истца, с условиями договора истец был ознакомлен,
Доказательств не предоставления истцу информации относительно условий договора истцом также не представлено, в связи с чем оснований для признании произведенных банком с согласия истца платежей недействительными не имеется.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что услуги должны были быть оказаны АО «ВЭР», ООО «Гарантек».
Вместе с тем, как усматривается из условий кредитного договора № суммы 30 625 руб., 55 000 руб., 20 000 руб., 73 404 руб. были перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Банком платежными поручениями.
Каких-либо доказательств, что ответчик перечислил указанные денежные средства АО «ВЭР» и ООО «Гарантек», ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается, и материалы дела не содержат.
Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, ответчик также суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 179 029 руб. (расчет: 30 625 руб. + 55 000 руб. + 20 000 руб. + 73 404 руб. = 179 029 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает до 20 000 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб.
Требование о взыскании расходов истца на юридические услуги представитель истца не поддержал, с учетом отсутствия доказательств несения указанных расходов истцом.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 080 руб. 58 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от 20.08.2022, в размере 179 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5080 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.