Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере Х рублей, сроком на Х месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты, в общей сумме Х рублей. Согласно п№ Договора займа заемщик обязуется возвращать поэтапно, а именно ежемесячно равными долями в размере Х рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора займа стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, а именно займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере Х% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 75 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. №) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, указав, что в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства истцу не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга не оспаривает. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Считает размер неустойки и стоимость юридических услуг завышенными. При этом пояснила, что не смогла погасить задолженность из-за своей болезни и болезни мужа.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор процентного займа по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере Х рублей, сроком на Х месяцев, что подтверждается договором процентного займа (л.д. №), графиком погашения займа (л.д. №). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты, в общей сумме Х рублей.

Согласно п№ договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ поэтапно, а именно ежемесячно равными долями в размере Х рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также не оспаривается ответчиком.

Следует отметить факт нахождения у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что в договоре установлен размер процентов – Х% в месяц.

Расчет задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет Х рублей. Суд признает расчет арифметически верным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение всей суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

В установленный договором займа срок сумма основного долга, а также проценты, предусмотренные договором займа ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло полное право требования с ответчика возврата суммы долга, а также процентов по займу, поскольку представленные в материалы дела оригинал договора займа в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца по делу доказано.

Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить обязательство, содержанием которого, согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 75000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере Х% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между сторонами договора займа в письменной форме, - п.№ Договора займа.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора займа, с которыми ответчик согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей.

Истцом в одностороннем порядке размер неустойки снижен до Х рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6200 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 (паспорт) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные