№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании ничтожными и отмене исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании ничтожными и отмене исполнительных производств: №, возбужденного 04.12.2020 на основании исполнительного листа № от 10.11.2020 о взыскании задолженности по платежам за тепло и водоснабжение в размере 10417 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ООО «Теплосеть»; №, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного документа № от 30.10.2020 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 5250 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО «Экотранспорт»; №, возбужденное 02.06.2021, на основании исполнительного документа № от 04.03.2021 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2692 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; №, возбужденное 06.12.2021 на основании исполнительного документа № от 15.09.2021 о взыскании задолженности по платежам за тепло – водоснабжение в размере 9659 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ООО «Теплосеть». Данные исполнительные производства возбуждены в пользу ООО и ПАО, предоставляющих коммунальные услуги. Считает, что данными исполнительными производствами нарушены его конституционные права и действия судебного пристава – исполнителя незаконны. На территории РФ отсутствует нормативно – правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги и отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Просит признать ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить указанные исполнительные производства (л.д. 3).

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСП России по Красноярскому краю (л.д. 2).

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 12).

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Эко – Транспорт», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Теплосеть» ( л.д. 36).

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения почтовым извещением ( л.д. 37, 38 не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании в соответствии с поданным им заявлением. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Административные ответчики - представитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО2, извещенные о дате и времени и месте рассмотрения дела( л.д. 37).

В поступившем отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Также указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскомй и Большеулуйскому районам находились исполнительные производства №, возбужденное 02.06.2020 года на основании исполнительного листа № от 04.03.2021 о взыскании задолженности в размере 2692 руб. 64 коп. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»; №, возбужденное 13.01.2021 на основании судебного приказа № от 30.10.2020 о взыскании задолженности в размере 5250 руб. 20 коп. в пользу ООО «Эко-транспорт»; №, возбужденное 04.12.2020 на основании исполнительного листа № от 10.11.2020 о взыскании задолженности в размере 10417 руб. 33 коп. в пользу ООО «Теплосеть». В результате принудительных действий судебного пристава – исполнителя, направленных на исполнение решения суда, сумма задолженности по исполнительных производствам погашена, указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Исполнительное производство №, возбужденное 06.12.2021 на основании исполнительного листа № от 15.09.2021 о взыскании задолженности в размере 9659 руб. 38 коп. в пользу ООО «Теплосеть» прекращено 22.12.2021 года в связи с отменой мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинска судебного приказа №( л.д. 19-20).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное 04.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 417 руб. 33 коп. в пользу ООО «Теплосеть» (л.д. 21-22). Данное исполнительное производство окончено 24.06.2022 в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа( л.д. 22а-23);

- №, возбужденное 13.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5250 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО «Эко - Транспорт» (л.д. 24-25). Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.06.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа( л.д. 26-27);

- №, возбужденное 02.06.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 2692 руб. 84 коп. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»( л.д. 28-29). Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 03.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 30 -31);

-№, возбужденное 06.12.2021 года на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по платежам за тепло и водоснабжение в размере 9659 руб. 38 коп.(л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.12.2021 года указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 34).

Оценивая доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административного иска ФИО1 усматривается, что административным истцом фактически оспаривается обоснованность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств лишь по основаниям нарушения порядка публикации федерального закона и нормативно - правого акта, иных оснований для признания незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку обоснованности возбуждения исполнительных производств по указанным административным истцом основаниям.

Так, ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, вступили в законную силу и потому подлежали исполнению.

Доводы административного истца, об отсутствии нормативно – правого акта, обязывающего оплатить оказанные услуги и отсутствии ответственности и последствий неоплаты фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Между тем, в компетенцию судебного пристава-исполнителя, не входит оценка обоснованности и законности состоявшегося решения суда, а положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят приводимые истцом обстоятельства к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что текст части II Гражданского кодекса РФ был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с положениями ст.1, 3,4,6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка публикация Гражданского кодекса РФ основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, перечисляемые административным истцом обстоятельства не повлекли нарушения его прав, либо возникновение негативных последствий при реализации судебными приставами-исполнителями своих полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании ничтожными и отмене исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.