Решение по делу № 2А-679/2022 от 29.09.2022 | Саянский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 29 сентября 2022 года

Административное дело 2а-679/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 и Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от 30.03.2022 № 38029/22/165242 в размере 10069,87 рублей, об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его взыскания, прекращении исполнительного производства от 03.06.2022 № 90198/22/38029, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от 30.03.2022 № 38029/22/165242.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО5 на основании судебного приказа от 29.06.2020 года № 2-1414-2020, выданным судебным участком № 82 г. Саянска, возбуждено исполнительное производство 125183/21/38029-ИП от 08.09.2021, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма задолженности 143855,39 рублей. Данное исполнительное производство прекращено 10.12.2021.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании этого же судебного приказа возбуждено исполнительное производство 47063/22/38029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма задолженности 143855,39 рублей. Однако, на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности изменилась и составляла 83855,39 рублей. Для того, чтобы судебным приставом-исполнителем была учтена данная информация при взыскании задолженности и при начислении исполнительного сбора, по предварительному согласованию с судебным приставом-исполнителем, ей были направлены банковские документы о рассрочке долга, график платежей и текущая задолженность, из которых было понятно, что остаток задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляет 83855,39 рублей. 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №38029/22/165242 в сумме 10069,87 рублей, исходя из общей суммы задолженности 143855,39 рублей, игнорируя, что сумма задолженности составляла 83855,39 рублей. Принимая во внимание требования п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор должен составлять 5869,88 рублей. 01.06.2022 задолженность перед банком была полностью погашена. 02.06.2022 исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам было окончено. 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 90198/22/38029 о взыскании исполнительного сбора в размере 10069,87 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 в письменных возражениях на заявленные требования просила отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В ОСП по г. Саянску и Зиминскому району на исполнении находилось исполнительное производство №47063/22/38029, возбужденное 23.03.2022 на основании судебного приказа №2-1414/2020 от 29.06.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 143855,39 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен через ЛК ЕПГУ 27.03.2022. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 30.03.2022, дата прочтения должником уведомления через ЛК ЕПГУ 01.06.2022. От должника имеется согласие на получение уведомлений через ЛК ЕПГУ, все уведомления должником получаются через ЛК ЕПГУ, о чем свидетельствуют уведомления о доставке. В связи с чем, судебный пристав считает, что административным истцом нарушен срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд. Само же постановление о взыскании исполнительного сбора исполнено, исполнительное производство окончено 27.07.2022.

От Главного Управления ФССП России по Иркутской области возражений по заявленным требованиям не поступило, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При последующих предъявлениях исполнительного документа в службу судебных приставов срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не устанавливается (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст.ст. 30,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в суд материалов следует, что исполнительное производство №125183/21/38029-ИП по судебному приказу от 29.06.2020 года № 2-1414/2020, выданному мировым судьей судебного участка №82 г. Саянска, возбуждено 08.09.2021. Данное исполнительное производство прекращено 10.12.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10069,87 рублей в связи с тем, что исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 143855,39 рублей не исполнен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно получено должником, им не оспорено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств отсутствия вины административного истца, наличия иных существенных обстоятельств административным истцом не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительного сбора.

Также частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27.03.2022, постановление о взыскании исполнительного сбора размещено в ЛК ЕПГУ 30.03.2022 и прочитано должником 01.06.2022, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился, согласно штампу на почтовом конверте, 16 июля 2022 года, после истечения десятидневного срока обжалования решения судебного пристава исполнителя. Следовательно, административный истец пропустил установленные сроки обжалования решения судебного пристава — исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 суду не предоставлено, ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 и Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Копию судебного решения направить участвующим в деле лицам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина