В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5293/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002609-48

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-34/2023 по иску Мяснянкина Василия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о соразмерном уменьшения покупной цены объекта недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта2023 года,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛ

А:

Мяснянкин В.Г. обратился с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (далее - ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой»), указав, что 08.08.2018 между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и Мяснянкиным В.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 48,8 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила 1 800 000 руб., оплата за квартиру произведена инвестором в полном объеме. Объект принят истцом 13.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены следующие недостатки: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует действующей нормативной документации; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 109 000 руб. Истец указал, что поскольку его неоднократные обращения к застройщику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 04.07.2022 (л.д. 28), полученной застройщиком 16.07.2022, остались без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 08.09.2018 стоимость устранения строительных недостатков в размере 97180 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.03.2020 по 28.03.2022 в размере 726906 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д. 4-7, 135).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 исковые требования Мяснянкина В.Г. удовлетворены частично, с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 97180 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего: 144180 рублей. С ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3415,40 рублей. С ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 141, 142-146).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указав, что ответчик уведомил истца о готовности устранить выявленные недостатки. С учетом положений постановления Правительства от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истцом не представлено доказательств обращения к застройщику об устранении недостатков, требования истца направлены на получение неправовой материальной выгоды, также имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона озащите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и ФИО1 заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее - Договор) (л.д. 10-21).

Предметом данного договора является однокомнатная <адрес> на 10-м этаже в секции №3, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1800 000 руб., которая подлежала передаче участнику в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира передана истцу в установленные в договоре сроки, согласно акту приема-передачи от 13.02.2019 право собственности истцом оформлено на данную квартиру 29.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26).

Согласно п. 8.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом стороны договора пришли к соглашению, что условия настоящего договора имеют первостепенное значение при исполнении взаимных обязательств между сторонами.

В соответствии с п. 8.2. договора между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установление порядке.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации спорной квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, а именно в июне 2022 года ФИО1 обнаружены строительные недостатки указанной квартиры. Истцом самостоятельно определен размер стоимости устранения строительных недостатков в сумме 109000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» (л.д. 66-67).

Согласно выводам заключения эксперта от 17.03.2023 № СТЭ/СЭ-4502 (л.д. 91-122) по результатам судебной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> имеется недостаток, указанный в исковом заявлении. Оконная конструкция комнаты смонтирована застройщиком не по проекту и с нарушениями требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п.2 ч.5 ст. 30 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», обязательного к применению. Стоимость устранения выявленного недостатка, допущенного застройщиком, без учета производства последующих отделочных работ третьими лицами, составила 97 180 руб. 80 коп. (л.д. 107-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения застройщиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ установлен судебной экспертизой, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости соразмерно стоимости выявленных недостатков в размере 97180 руб.

Выводы районного суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки условиям договора не обратился за безвозмездным устранением строительных недостатков, что является нарушением условий договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют нормам материального права, действующее законодательство предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего нарушенного права, а условия договора, отраженные в п. 8.5 договора, являются ущемляющими право потребителя в части выбора способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем этот пункт договора является ничтожным.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 данной статьи перечислены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе: условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (пп. 10).

При этом, согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г., включительно. Вышеуказанное постановление не содержит указаний о применении обратной силы закона к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцу 13.02.2019 (л.д. 23), что следует из акта приема-передачи, следовательно, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного в постановлении срока, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02 2023 № 88-548/2023.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в период гарантийных обязательств истец проводил в своей квартире строительно-монтажные работы, что свидетельствует, по мнению стороны ответчика, о нарушении истцом условий договора, указанных в п. 8.4., согласно которому гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, поскольку данное условие договора также является ничтожным в силу положений вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 г., ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 во взыскании штрафа с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на распределение судебных расходов не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения завяленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-Монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: