Дело № 2а-5305/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-005644-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «06» ноября 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щитниковой О.Г.,
с участием в судебном заседании представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4,
представителя заинтересованного лица администрации федеральной территории «Сириус» – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России ФИО9, ФССП России об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России ФИО9, ФССП России об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, в котором просил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО8;
признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО9 выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО9, выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по ФТ «Сириус» ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственный учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также помещений с кадастровыми номерами 23№. Наложить арест, а также запретить ФИО3 Б.Г. осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства, а также вспомогательных строений (сооружений) на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № Наложить арест, а также запретить ФИО3 Б.Г. и иным лицам осуществлять ведение предпринимательской, гостиничной деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания, бытовых услуг, деятельности зрелищно-развлекательной, деятельности фитнес-клуба и иной коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе в зданиях с кадастровыми номерами №, № и помещениях с кадастровыми номерами №, а также на земельных участках из земель неразграниченной государственной собственности, занимаемых ФИО3 Б.<адрес> документ, а именно: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адлерским районным судом г Сочи по делу 2-3222/2024, выдан судом на основании определения суда об обеспечении иска. Установленные судом обеспечительные меры приняты на основании ходатайства истца, заявленного в исковом заявлении. 28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.B. было вынесено постановление, утвержденное страшим судебным приставом, о запрете на выезд должника за пределы РФ. Данным незаконным постановлением судебный пристав-исполнитель ограничила законное право на свободу передвижения ФИО3 Б.Г. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от 28.02.2024г. привело к несоразмерному ограничению права ФИО3 Б.Г, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполняется в рамках ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако же, это является грубым нарушением закона. Так, исполнительны лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адлерским районным судом <адрес> по делу № не относится к исполнительным документам неимущественного характера, данный исполнительный документ носит четко установленные требования суда, за рамки которых судебный пристав-исполнитель выходить не может. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может лишь понуждать должника к исполнению именно тех требований, которые указал суд. Применения же иных мер принудительного исполнения, которые не указаны в исполнительном документе, является превышением полномочий судебного пристава-исполнителя. Так, исполнительным документом не установлено ограничение на выезд должника за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель, превышая свои должностные полномочия в рамках четко установленных судом действий, вынес незаконное постановление, тем самым, ограничив ФИО3 Б.Г. выезд за пределы РФ, не относящееся к исковым требованиям, рассматриваемым в Адлерском районном суде <адрес> в рамках дела № и запретив ему выезд за пределы РФ. Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО7, допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствии контроля правильным исполнением судебных актов. Более того, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 утверждено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от 28.02.2024г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» направил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица администрации федеральной территории «Сириус» – по доверенности ФИО5 представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.02.2024 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки не сообщил.
Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица администрации федеральной территории «Сириус» – по доверенности ФИО5 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адлерским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также помещений с кадастровыми номерами №. Наложить арест, а также запретить ФИО2 осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства, а также вспомогательных строений (сооружений) на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Наложить арест, а также запретить ФИО2 и иным лицам осуществлять ведение предпринимательской, гостиничной деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания, бытовых услуг, деятельности зрелищно-развлекательной, деятельности фитнес-клуба и иной коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе в зданиях с кадастровыми номерами № и помещениях с кадастровыми номерами №, а также на земельных участках из земель неразграниченной государственной собственности, занимаемых ФИО2, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя администрации ФТ «Сириус», адрес взыскателя: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
15.02.2024 должнику лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин требований вышеуказанного исполнительного документа.
27.02.2024 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа не исполняются, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
28.02.2024 в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (направлено должнику 28.02.2024 по системе электронного документооборота, находится в статусе «доставлено», также продублировано почтовой корреспонденцией ШПИ №, письмо 03.04.2024 вернулось со статусом «Возвращено» «Неудачная попытка вручения»).
28.02.2024 года в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5 000 рублей, (направлено должнику 28.02.2024 по системе электронного документооборота ЛК ЕПГУ, находится в статусе «доставлено», также продублировано почтовой корреспонденцией ШПИ №, получено должником 01.03.2024 года.
В рамках исполнительного производства многократно осуществлены выходы 27.02.2024, 29.02.2024, 07.03.2024, 23.04.2024, 25.06.202427.02.2024, 29.02.2024, 07.03.2024, 23.04.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 29.07.2024, 06.08.2024, 19.08.2024 в адрес, указанный в исполнительном документе, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа по обеспечительным мерам не имущественного характера. Установлено, что требования исполнительного документа не исполняются.
19.07.2024 составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
После чего в ОСП по федеральной территории «Сириус» поступил исполнительный лист серии ФС № № от 18.09.2024, выданный Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-3222/2024. Предмет исполнения: Запретить ФИО6 и иным лицам проживание и фактическое нахождение в здании с кадастровым номером №, разделенном на помещения с кадастровыми номерами №, а также в здании с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО6 за каждый день просрочки исполнения обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № №-ИП неустойку в размере 500 рублей, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>».
04.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 049437904 от 18.09.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, равно как и доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа.
При таком положении суд усматривает наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из смысла данного положения закона следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.
При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ФТ «Сириус» ФССП России ФИО9, ФССП России об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.
Судья Р.В. Язвенко